Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-12916/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-162531/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артспейс Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-162531/17, принятое судьей Чадовым А.С. (-12-902),

по иску ООО "АРТСПЕЙС ГРУПП" (ОГРН 1157746751051, ИНН 7723404713) к ответчику: ООО "КОМПАНИЯ РЕНОВЕЛЬ" (ОГРН 1117746589014, ИНН 7722752281) о взыскании задолженности в размере 217.270 рублей, пени в размере 28.679,64 рублей. по встречному иску ООО "КОМПАНИЯ РЕНОВЕЛЬ" (ОГРН 1117746589014, ИНН 7722752281) к ответчику: ООО "АРТСПЕЙС ГРУПП" (ОГРН 1157746751051, ИНН 7723404713) о признании незаключенным договор подряда N ГДП-181016 от 18.10.2016 г., сумму неосновательного обогащения в размере 325.905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25.613,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кундеренко В.И. по доверенности от 10.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТСПЕЙС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ РЕНОВЕЛЬ" задолженности в размере 217 270 руб., пени в размере 28 679,64 руб. на основании договора от 18.10.2016 N ГДП-181016.

Судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "КОМПАНИЯ РЕНОВЕЛЬ" к ООО "АРТСПЕЙС ГРУПП" о признании незаключенным договора от 18.10.2016 N ГДП-181016, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 325 905 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 613,37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Артспейс Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец, между ООО "АРТСПЕЙС ГРУПП" (подрядчик, истец) и ООО "КОМПАНИЯ РЕНОВЕЛЬ" (заказчик, ответчик) заключен договор от 18.10.2016 N ГДП-181016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на тот факт, что во исполнение указанного договора им выполнены работы в полном объеме, задолженность по оплате работ со стороны ответчика составляет 217 270 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты аванса в размере 325 905 руб. по платежному поручению от 25.10.2016 N 961 (л.д. 81).

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с требование о взыскании задолженности в размере 217 270 руб., пени в размере 28 679,64 руб.

В обоснование встречного иска ООО "КОМПАНИЯ РЕНОВЕЛЬ" указало на то, что спорный договор от 18.10.2016 N ГДП-181016 между сторонами не заключен, перечисленная в адрес ответчика по встречному иску сумма в размере 325 905 руб. является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Поскольку ответчик денежные средства в добровольном порядке истцу по встречному иску не возвратил, истец по встречному иску обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 905 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 613,37 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами не были согласованы существенные условия заключаемого договора. Более того спорный договор от 18.10.2016 N ГДП-181016 не подписан ответчиком, обратного в материалы дела не представлено.

Так, согласно п. 1.3 проекта спорного договора, характер и объем работ согласуется сторонами в смете и техническом задании. Техническое задание готовится подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика и должно быть согласовано сторонами не позднее даты подписания договора. Указанное техническое задание и смета сторонами подписаны не были.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "АРТСПЕЙС ГРУПП" о том, что после получения аванса, им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается перепиской между сторонами посредством электронной связи, фотографиями готового объекта, актом приемки выполненных работ, подписанным Хромцов И.В.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств выполнения работ, передачи результата работ ответчику, подписания сторонами акта выполненных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный в обоснование первоначального иска акт выполненных работ, заполненный и подписанный неустановленным и неуполномоченным ответчиком лицом, не может являться доказательством выполнения работ и сдачи их заказчику, в данном документе нет сведений о сдаче работ подрядчиком и ее приемке заказчиком.

Иных надлежащих доказательств подтверждения выполнения работ и сдачи их ответчику, истец по первоначальному иску не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор от 18.10.2016 N ГДП-181016 не заключен, уплаченные ООО "КОМПАНИЯ РЕНОВЕЛЬ" в адрес ООО "АРТСПЕЙС ГРУПП" денежные средства в размере 325 905 руб. подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, а также об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 613,37 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-162531/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова