Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-16350/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-211499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бетонно-смесительный узел - 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-211499/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1087746946286) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный узел - 155" (ОГРН 5077746827406) о взыскании неустойки за нарушение сроков договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Бачаров И.И., доверенность от 09.01.18г.;

от ответчика - Панютин Д.А., доверенность от 06.03.18г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП УС ЦФО ФСИН России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО "Бетонно-смесительный узел - 155" неустойку за нарушение сроков исполнения договора N 2209-04 от 22.09.2016 г. в размере 139 819 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что:

- в договоре (в п. 5.1) согласован срок поставки - не позднее 28.10.2016 г., однако поставки производилась и в 2017 г., что следует из УПД за период с января по февраль 2017 г. (приложены к иску) на общую сумму 1 319 050 руб.;

- таким образом, срок поставки нарушен с 28.10.2016 по 11.02.2017 на 106 дней;

- а п. 7.2 Договора предусмотрено право истца/покупателя взыскать с продавца/ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки;

- на направленную в его адрес претензию (исх. N 117/1109 от 16.08.2017) ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением от 13.02.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- посчитал заявленное истцом требование обоснованным, руководствуясь ст.ст. 307,309-310 ГК РФ и правовой позицией истца;

- отклонил доводы, изложенные в отзыве на иск, как опровергнутые представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, судом не учтено, что в п.п. 2.2.1, заключенного между сторонами Договора, указано на обязанность Покупателя, т.е. ФГУП "УС ЦФО ФСИН", направлять по электронной почте заявки, с указанием ассортимента, количества и сроков поставки товара (заявки могли передаваться посредством телефонной связи), однако, среди прилагаемых истцом документов отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия заявок на отгрузку бетона в 2016 году.

При этом, у ответчика имеется тетрадь телефонных заявок ФГУП "УС ЦФО ФСИН" и детализация входящих звонков, поступавших в адрес ответчика на всём протяжении договорных отношений между сторонами, копии которых, он в силу ст. 64 и 268 (ч.1) АПК РФ, просит приобщить к материалам дела, поскольку истец, заявив требование о взыскании неустойки и не предоставив соответствующих доказательств, злоупотребил своим правом, чем нарушил положения ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить; пояснил, что ответчик исполнял заявки истца на поставку бетона в количестве и в сроки, указанные в телефонных заявках, ранее полученных заявок бетон поставлен быть не мог, поскольку является специфическим товаром не подлежащем хранению (быстро затвердевает), кроме того, объект куда товар доставлялся являлся режимным и без согласования с истцом по времен и срокам также не мог быть доставлен;

представитель истца доводы жалобы не опроверг, доказательств того, что заявки им направлялись ответчику ранее чем об этом заявляет ответчик - не представил, полагал, что решение законно и обоснованно, отмене не подлежит; сослался на то, что в договоре был указан срок и именно поставку товара в указанный срок следует считать надлежащей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы и доказаны, подтверждены соответствующими документами - универсальными передаточными документами представленными истцом и поскольку ответчик в срок указанный в договоре поставку не произвел, то должен уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна, поскольку судом первой инстанции не учтено что:

- в п. 2.2.1 Договора N 2209-04 от 22.09.2016 г. указано, что "покупатель обязан направлять продавцу по электронной почте Заявки с указанием ассортимента, количества и срока поставки Товара. Заявки могут передаваться посредством телефонной связи_";

- представителем истца не представлено доказательств, когда/в какой срок им подавались заявки на поставку товара.

В судебном заседании представители сторон не отрицали, что, несмотря на то, что в договоре указано, что поставка должна была быть осуществлена не позднее 28.10.2016 г., истец продолжал отправлять ответчику заявки на поставку бетона и в 2017 г., что также подтверждается представленными ответчиком документами (тетрадь телефонных заявок ФГУП "УС ЦФО ФСИН" и детализация входящих звонков).

Данные документы приобщены к материалам дела, поскольку в п. 26 Постновления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что "Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления".

Представителем истца данные документы не опровергнуты, иные документы не представлены, в том числе, что заявки были поданы в иные сроки и ответчик их нарушил.

Также судебная коллегия учитывает, данные в суде представителем ответчика пояснения о том, что бетонная смесь (в силу физико-химических характеристик) не могла быть поставлена ответчиком истцу без его заявок с учетом количества поставляемого товара и пропускного режима на объекте.

Таким образом, ссылка истца и суда первой инстанции на несоблюдение ответчиком срока поставки, указанного в договоре, судебной коллегией расценивается как формальная, не учитывающая остальные условия договора и обязательства истца, обязательное исполнение которых предшествует исполнению обязанностей ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ - должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ч. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, из представленных сторонами документов не следует, что ответчик должен оплатить истцу неустойку за просрочку в поставке товара, поскольку истцом не доказано что ответчик, при выше установленных обстоятельствах, сроки поставки бетонных смесей нарушил.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 13.02.2018 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271, ч.1 ст. 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-211499/17 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1087746946286) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный узел - 155" (ОГРН 5077746827406) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу жалобы.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1087746946286) в доход федерального бюджета РФ 5 195 (пять тысяч сто девяносто пять) руб. - государственную пошлину за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким