Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-12279/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-151423/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 г. по делу N А40-151423/15 (16-891), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН: 1097746349535; юр.адрес: 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б)

к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" (ГУФКСМиТ) (ОГРН:1027739179027, юр.адрес: 105122, г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4)

третьи лица: ФГП "Аптека N 123", Управление Росреестра по Москве, Министерство спорта РФ, Росимущество,

о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кротова Т.А., Василева В.В. по доверенности от 06.03.2018 г., 12.02.2018;

от третьих лиц: ФГП "Аптека N 123" Забненков В.С. по доверенности от 22.09.2017 г.;

Управление Росреестра по Москве, Министерство спорта РФ, Росимущество: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" (далее - ответчик) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 63.434 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005001:9774, расположенный по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, с разрешённым использованием: эксплуатация зданий и сооружений академии.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 209, 216, 268, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный земельный участок необходим для предоставления его ФГП "Аптека N 123" для эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-16813/13-130-187.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФГП "Аптека N 123", Управление Росреестра по Москве, Министерство спорта РФ, Росимущество.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку датой публикации решения от 29.12.2017 г. по настоящему делу является 10.01.2018 г., подавая жалобу 11.01.2018 г. в электронном виде в суд, следовательно, месячный срок для подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ФГП "Аптека N 123" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Истец и третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Министерство спорта РФ, Росимущество, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-16813/13-130-187, оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, суд обязал Росимущество образовать земельный участок под объектами недвижимости: здание 4-этажное нежилое, общей площадью 1149,6 кв.м ("Сторожевая башня"), адрес: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, лит. А; здание 3-этажное нежилое, общей площадью 304,7 кв.м ("Звонница"), адрес: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, лит. Б; здание 2-этажное нежилое офисное, общей площадью 711,3 кв.м, адрес: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, лит. В; сооружение, назначение: дороги и площадки, общей площадью 36.884,5 кв.м, адрес: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, соор. 1; путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:03:05001:021.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 23.12.2014 г. N 1181 произведён раздел земельного участка с кадастровым номером 77:03:05001:021 общей площадью 664.781 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, при этом был образован один земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005001:9774 площадью 63.434 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, с разрешённым использованием: эксплуатация зданий и сооружений академии, а земельный участок с кадастровым номером 77:03:05001:021 сохранён в изменённых границах с площадью 601.348 кв.м.

На земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005001:9774 площадью 63.434 кв.м. зарегистрировано право собственности Российской Федерации, запись регистрации от 29.01.2015 г. N 77-77/012-12/076/2014-955/1, и право постоянного (бессрочного) пользования ответчика, запись регистрации от 29.01.2015 г. N 77-77/012-12/076/2014-955/2.

Истец, указав, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005001:9774 необходим для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в оперативном управлении ФГП "Аптека N 123", обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу п.п. 2, 6 ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации Росимущество обязано самостоятельно принимать решение об изъятии земельного участка, предоставленного государственному учреждению на права постоянного (бессрочного) пользования, по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Отклоняя доводы истца, суд также указал, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных подпункте 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, для принудительного изъятия земельного участка.

Также истец документально не подтвердил привлечение ответчика к административной ответственности в связи с неиспользованием спорного земельного участка по целевому назначению или использованием его с нарушением законодательства Российской Федерации. И не представил доказательств выдачи ответчику органом государственного земельного надзора предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Кроме того, суд указал, что согласно пункту 5.35(2) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Так как доказательств, принятия Федеральным агентством по управлению государственным имуществом решения об изъятии спорного земельного участка в материалы дела не представлено, также как и выдачи Росимуществом поручения своему территориальному управлению по принятию соответствующего решения, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 54 Земельного кодекса РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В п.2 данной статьи указаны основания принудительного прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию (за исключением государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук), по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется по решению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 настоящего Кодекса, об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или его использованием с нарушением законодательства Российской Федерации).

Порядок принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования пунктом 4 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации указано неустранение ответчиком факта ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в силу ст. 12 ГК РФ. Согласно нормам действующего законодательства, истец не лишен права самостоятельно принимать решения об изъятии спорного земельного участка у ответчика в установленном законном порядке. В связи с чем, доводы истца, изложенные в жалобе и в иске, подлежат отклонению как необоснованные.

Так же поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что нарушение прав истца как собственника спорного земельного участка со стороны ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 262, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 г. по делу N А40-151423/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков