Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-8179/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-194239/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешкова, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОПТ Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-194239/17

принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению АО "ОТП Банк" к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области, третье лицо: Антонова М.Х. об отмене постановления N 1325 от 09.10.2017 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления N 1325 от 09.10.2017 г.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Мотивированного решения по данному делу не составлялось.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа от 09.10.2017 г. N 1325 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 г. между АО "ОТП Банк" и гр. Антоновой М.В. по месту фактического осуществления деятельности банка: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 74. заключен кредитный договор N 2761498980.

По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 7000 руб. под процентную ставку 36,6 % годовых на срок 6 месяцев на оплату товара.

Правоотношения, возникшие между потребителем и банком в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

1. В пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - ИУ) указана сумма кредита 7000 руб. В пункте 6 ИУ указано, что количество платежей составляет 6 и их размеры. Кроме того, потребителю Антоновой М.В. при предоставлении кредита был выдан график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора и содержит все в себе существенные условия договора. В графике платежей к кредитному договору N 2761498980 от 21.10.2016 г. указана общая сумма платежей по кредиту на сумму 8421,84 руб., из них 7000 руб. - основанной долг, 768,92 руб. - проценты, а также 652,92 руб. - комиссии по дополнительным услугам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита должна быть размещена информация о полной стоимости кредита (ПСК). Также закон содержит формулу, по которой рассчитывается ПСК.

В пункте 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указан перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, в том числе платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита; сумма страховой премии по договору добровольного страхования и др.

Полная стоимость кредита это совокупность всех платежей по кредиту, включая платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); сумма страховой премии по договору добровольного страхования и др.. выраженная в процентах годовых. И процентная ставка по кредиту является лишь одним из составляющих значения полной стоимости кредита.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

В правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2761498980 от 21.10.2016 г. содержится информация о полной стоимости кредита - 36,357 % годовых.

Из договора потребительского кредита N 2761498980 от 21.10.2016 г., в том числе из графика платежей, следует, что кроме основного долга и процентов по нему заемщик уплачивает ежемесячные комиссии по дополнительным услугам в размере 108,82 руб.

В связи с чем, по договору потребительского кредита N 2761498980 от 21.10.2016 г. в расчет полной стоимости кредита должны быть включены следующие платежи заемщика: участие в программе добровольного страхования на случай потери работы/страхования финансовых рисков, заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта, участие в Программе добровольного страхования держателей банковских карт, "ОТПдирект СМС Банк" в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством системы "ОТПдирект".

Однако, указанная в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита N 2761498980 от 21.10.2016 г. полная стоимость кредита - 36,357 % годовых меньше установленной процентной ставки по кредиту 36,6% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий), что свидетельствует о нарушении права потребителя Антоновой М.В. на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита. Тем самым, банком нарушена ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 11.07.2017 г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Парфентьевой Александрой Борисовной по факту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении N 13/127.

Постановлением N 1325 от 09.10.2017 г. общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы общества подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-194239/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Кочешкова