Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-18441/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-243311/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Т.А. Лялиной, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регион Нефтетрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-243311/17, принятое судьей Л.Н. Агеева по иску ООО "Ойл Трэйд Сервис" к ООО "Регион Нефтетрейд" о взыскании 21 406 775 руб. 19 коп.

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ойл Трэйд Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Регион Нефтетрейд", с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 18 157 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 603 092 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 244 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Регион Нефтетрейд" в пользу ООО "Ойл Трэйд Сервис" взыскана задолженность в размере 18 157 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 603 092 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 368 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, указывая, что ответчик не смог принять участие в судебном заседании состоявшемся 06.03.2018 г., считает, что суд первой инстанции не отложив судебное заседание, лишил ответчика возможности защищать свои права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 г. между истцом ООО "Ойл Трэйд Сервис" (займодавец) и ответчиком ООО "Регион Нефтетрейд" (заемщик) заключен договор займа N 1/11 (л.д. 15-18), согласно п.п. 2.1, 2.3 которого, займодавец передает в собственность заемщику сумму займа в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в порядке, размерах и на условиях, определенных договором. Предоставленный на условиях договора заем является процентным. Процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере 10 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2017 г. Срок может быть продлен по соглашению сторон. Начисленные на сумму займа в срок в соответствии со статьей 3.1 договора.

На основании п. 3.7 договора, займодавец в праве до истечения срока исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа, потребовать досрочного возврата фактически перечисленной суммы займа и причитающихся процентов в соответствии с п. 2.3 настоящего договора в полном объеме либо части без объяснения причин.

Статьей 5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной стороной обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец обязательства по предоставлению ответчику суммы займа в размере 42 057 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалы дела платежными поручениями N 941, 950, 955, 956, 964, 967, 972, 988, 990, 199, 215, 221, 233, 9, 10, 255, 261, 289, 296, 298, 389, (л.д. 19-38).

Как указывает истец, ответчиком в добровольном порядке погашена сумма в размере 23 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 389 (л.д. 39), в оставшейся части задолженность по оплате основанного долга и процентов за пользование займом ответчиком не оплачена.

Воспользовавшись своим правом на основании п. 3.7 договора, заемщик требованием от 04.10.2017 г. потребовал на основании досрочного возврата заемных денежных средств с полной оплатой начисленных процентов за пользование займом.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств возврата в полном объеме заемных денежных средств либо законности их удержания в материалы дела не представил.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.3 договора, предоставленный на условиях договора заем является процентным. Процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере 10 % годовых.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно представленному расчету (л.д. 122). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов в подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 375 244 руб. 67 коп. за период, согласно приложенному расчету с 02.12.2017 г. по 06.03.2018 г. 96 дней (л.д. 122).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом неверно определено количество дней в периоде, а также за период с 12.02.2018 г. по 06.03.2018 г. неверно применена ставка 7,75 %, в то время как период просрочки оплаты обязательства - с 02.12.2017 г. по 06.03.2018 г. составляет 95 дней, и за период с 12.02.2018 г. по 06.03.2018 г. ставка подлежащая применению составляет 7,5 %.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 367 368 руб. 34 коп.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по существу, при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ, в частности заявить ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело по существу.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 года по делу N А40-243311/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан