Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-13417/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-227433/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Звезда Улугбека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-227433/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей О.С. Гедрайтис,

по иску ООО "Звезда Улугбека"

к ООО "БИН Страхование"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БИН Страхование" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 189 570 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходов на оплату госпошлины по иску в сумме 6 687 руб.

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки "ФОЛЬСВАГЕН ПОЛО", принадлежащего Мочелову Сергею Петровичу на праве собственности, г.р.з. Р 629 АХ 34. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ".

Волжским городским судом Волгоградской области было вынесено решение от 09.06.2016 об удовлетворении исковых требований, ДТП произошедшее 17.09.2015 было признано страховым случаем и с ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" была взыскана сумма ущерба - 42 600 руб., сумма неустойки за период с 15.12.2015 по 09.06.2016 в сумме 75 828 руб., финансовая санкция в сумме 35 600 руб., штраф в размере 21 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по изготовлению четырех копий отчета в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 200, 68 руб.

Истец, как цессионарий и потерпевший, как цедент заключили договор уступки права требования (цессии).

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом истец с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался. Поскольку истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, истец необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд полагает, что положение закона распространяется на правоотношения страховщика и потерпевшего, а не на страховщика и цессионария. Потерпевший воспользовался своим правом на получение страховой выплаты и вытекающих из указанного требования издержек, что подтверждается вступившим в законную силу решением.

Учитывая изложенное, апелляционный суд рассматривает требования истца как злоупотреблением правом.

Кроме того, согласно частям 1 и 2 ст. 956 Гражданского кодекса, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 статьи 934 Гражданского кодекса), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 1600 - О - О).

Запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках договора.

Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно- транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает права требования, возникающего из события и к неопределённому кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-227433/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев