Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-16710/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-131252/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовой центр "ДЕЛО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 г. принятое судьей О.А. Акименко, по делу N А40-131252/17 по иску (заявлению) ООО "Правовой центр "ДЕЛО" к АО СК "Альянс" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Толмачев А.А. по доверенности от 03.03.2015;

от ответчика - Осипов Д.Ю. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЦ "ДЕЛО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО СК "АЛЬЯНС" о взыскании 1 076 222,05 руб., в том числе 1 066 222, 05 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС, 10 000 руб. стоимости оценки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 г. по делу N А40-131252/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец ссылается, что на основании договора цессии от 12.09.2015 к истцу перешли прав требования Ленара Маратовича Сагдиева к АО СК "АЛЬЯНС" страхового возмещения по страховому случаю в результате ДТП 09.07.2015 по адресу: г.Казань, ул.Тэцевская, д.281, в котором принадлежащему Сагдиеву Л.М. транспортному средству (ТС) Мерседес, г.р.з. А 444 ХО 116 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 1 076 222, 05 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также расходы на проведение экспертизы по оценки такой стоимости, истец просит суд взыскать с ответчика на основании заключенного между Сагдиевым Л.М. (страхователь) и АО СК "АЛЬЯНС" (страховщик) договора КАСКО серии Т08Ф N 130531028 от 11.07.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил право на обращение с настоящим иском в суд. Истцом не был представлен подлинный договор цессии от 12.09.2015, на основании которого, как указывает истец, к нему перешли прав требования Ленара Маратовича Сагдиева к АО СК "АЛЬЯНС" страхового возмещения по страховому случаю в результате ДТП 09.07.2015 по адресу: г.Казань, ул.Тэцевская, д.281, в котором принадлежащему Сагдиеву Л.М. транспортному средству (ТС) Мерседес, г.р.з. А 444 ХО 116 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 1 076 222, 05 руб.

Кроме того, Сагдиев Л.М. реализовал право на защиту, по его мнению, нарушенного права по спорному страховому случаю путем обращения с иском в суд, по результатам рассмотрения которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2016 по делу N 33-9047/2016 в удовлетворении иска Ленара Маратовича Сагдиева к АО СК "АЛЬЯНС" о взыскании ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что документально подтвердил право на обращение с настоящим иском в суд, представив в материалы дела дубликат договора.

Исходя из требований, установленных частью 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Однако как усматривается из материалов дела и не опровергается самим заявителем, оригинал спорного договора суду представлен не был.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая позицию, изложенную в п. 6 ст. 71 АПК РФ, а также учитывая, что текст оспариваемого истцом оригинал договора цессии на обозрение суда первой инстанции не представлялся, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что указанный договор между Сагдиевым Л.М. и истцом заключен, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 г. по делу N А40-131252/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Правовой центр "ДЕЛО" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова