Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-18642/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-202817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МФС-6" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-202817/17, принятое судьей Картавой О.Н.

по иску ООО "Загорье" (ИНН 7743859405) к АО "МФС-6" (OГРН 1027739357392) о признании недействительной третейской оговорки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанова П.А. по доверенности от 20.10.2017 г.,

от ответчика: Сысуева С.В. по доверенности от 15.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАГОРЬЕ" обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" о признании недействительной третейской оговорки по договору N 32/2013-СГП от 11.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-202817/17, взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАГОРЬЕ" сумма госпошлины в размере 6 000 руб. Признан недействительным п. 20.1 договора N 32/2013-СГП от 11.06.2013 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-202817/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком был заключен Договор N 32/2013-СГП от 11.06.2013 г., в п. 20.1 которого указано: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города".

Договор N 32/2013-СГП от 11.06.2013 г.(далее - "Договор"), как указано в п. 2.6. Договора, заключен во исполнение Договора N Верн 32-33-48/ГП/ЖД/13/320 от 10.06.2013 г., заказчиком по которому являлся Казенное предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства", что подтверждается копией Договора. Договор N Верн 32-33-48/ГП/ЖД/13/320 от 10.06.2013 г. в свою очередь был заключен на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 19 апреля 2013 года, что подтверждается п. 2.6 Договора.

Основной целью договора является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, а именно обеспечение нужд города Москвы. Ответчик (ООО "МФС-6" истец по третейскому делу) как субъект предпринимательской деятельности действует исключительно в публичном интересе и за счет бюджета, что подтверждается: п. 1.2 (строительство объекта осуществляется в рамках реализации Адресной

инвестиционной программы), 1.3.2. (авторский надзор Застройщика - КП г. Москвы), п.2.6 (прямая ссылка на государственный договор).

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 33 АПК РФ, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Следовательно, договоры, заключаемые в обеспечение нужд государственного или муниципального заказа, во исполнение таковых, в том числе договор, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по

контрактам/договорам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Этот факт так же доказывает и ч. 1 ст. 1 Закон N 223-ФЗ, в которой указано, что целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное

использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений

Следовательно, все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение подобного рода договоров и применение ответственности за их неисполнение, и ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Учитывая специфику отношений, связанных с закупками, товарами, услугами законодатель урегулировал их отдельным Законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 г., правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с тем, что Закон N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. имеет схожие по своей сути задачи, принципы и цели с Законами N 94-ФЗ, N 44-ФЗ, очевидна аналогия с Законами N 94-ФЗ, 44-ФЗ, которые носит обязательный характер, и исключают возможность отнесения споров из указанных контрактов на рассмотрение третейских судов.

С учетом изложенного споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона N 94-ФЗ, Закона N 44-ФЗ и по аналогии Закона N 223-ФЗ, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положения оспариваемого Договора подтверждают, что он заключен во исполнение контрактных обязательств перед г. Москвой, в частности: п. 1.2 оспариваемого Договора (строительство объекта осуществляется в рамках реализации Адресной инвестиционной программы), 1.3.4. (авторский надзор Застройщика - КП "УГС"), п.2.6 (прямая ссылка на государственный контракт), п. 7.4., 7.13 (приемка и ввод объекта в эксплуатацию с Застройщиком) и т.д.

Следовательно, указанный договор был заключен между истцом и ответчиком в рамках исполнения контрактного обязательства в сфере заказа города Москвы в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - "Закон N 223-ФЗ"). Договор, заключенный в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ между истцом и ответчиком, реализуется в рамках государственной программы города Москвы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 467-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2013-2015 гг." (далее -Государственная программа), которым определено, какие объекты, в каком объеме будут построены в Москве за счет бюджета города.

Таким образом, указанный договор заключен в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), однако целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Государственная программа города Москвы, утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 467-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2013-2015 гг." устанавливает распределение расходов городского бюджета и является основанием для размещения заказов на поставки товаров выполнение работ и оказание услуг для нужд Москвы в соответствии с законодательством РФ, заключения государственных контрактов, договоров и соглашений с юридическими лицами в целях осуществления бюджетных инвестиций.

На заключение субподрядного договора с Истцом КП "УГС" дало согласие в порядке п. 1.2.6 "Порядка согласования собственником имущества сделок государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" (Приложение 4 к Постановлению Правительства Москвы от 21 сентября 2011 г. N 441-ПП). Кроме того, сам текст договора предусматривает процедуру согласования с Заказчиком (КП "УГС").

В связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор между истцом и ответчиком заключен на основании Закона N 223-ФЗ, то есть это способ осуществления закупок, при котором поставка товаров, выполнение работ, услуг относятся к сфере деятельности заказчика по привлечению субподрядных организаций для исполнения заключенных контрактов по результатам торгов в соответствии с п. 1.2.6., а также в случае, если заключенными договорами предусмотрено согласование с генеральными заказчиками привлекаемых заказчиком субподрядных организаций.

Принцип эстоппель не может быть применен в данном случае хотя бы потому, что еще до начала разбирательства в третейском суде Истец возражал против рассмотрения дела третейским судом, обращался в третейский суд с Заявлением об отсутствии компетенции (копия со штампом третейского суда о принятии имеется в материалах дела), с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящего иска (копия со штампом третейского суда о принятии имеется в материалах настоящего дела). Естественно, что все вышеуказанные действия Истца свидетельствовали о его категорическом несогласии на рассмотрение этого спора третейским судом.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец оспаривает третейскую оговорку на основании ст. 168 ГК РФ - как нарушающую требования закона, а именно - норму права, закрепленную в пп. 2 п. 6 ст. 33 АПК РФ, которая была введена в действие 01.09.16г. Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности о признании ничтожной сделки недействительной составляет 3 года.

Следовательно, на дату подачи иска срок исковой давности не истек.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-202817/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров