Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-17543/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-139683/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Парацельс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018

по делу N А40-139683/17 (125-1080), принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Парацельс" (ОГРН 5147746106448, ИНН 7734732748)

к ООО "Пектопа" (ОГРН 1057746889826, ИНН 7725539240)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 744 516,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парацельс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Пектопа" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 744516 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-139683/17 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2014 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды N 92/14 на аренду помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат д.11, стр.1. Общая площадь передаваемого помещения составляет 38,0 кв.м. (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п.1.4 Договор он заключен на срок с 08 октября 2014 по 07 сентября 2015 года.

08.09.2015 между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 49/15 субаренды помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат д.11, стр.1. Общая площадь передаваемого в субаренду помещения составляет 38,0 кв.м. (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п.1.4 Договор он заключен на срок с 08 сентября 2015 по 07 августа 2016 года.

Арендная плата по Договору составляла с 08.09.2015 по 31.10.2015- 400000 руб. в месяц, с 01.12.2015 по 07.08.2016 - 380000 руб. в месяц.

08.08.2016 между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды N 42/16 на аренду помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат д.11, стр.1. Общая площадь передаваемого в субаренду помещения составляет 38,0 кв.м. (п. 1.2 Договора).

Согласно п.1.4 Договора он заключен на срок с 08 августа 2016 по 07 июля 2017 года.

В силу п. 4.1 указанных Договоров в счет обеспечения исполнения договора субарендатор обязан внести задаток в размере 400000 руб. в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора. В случае досрочного прекращения срока действия договора задаток подлежит возврату арендатору в десятидневный срок с даты окончания срока действия договора.

Внесенный в соответствии с п.4.1 Договора задаток будет начислен в счет арендной платы за последний месяц, а при досрочном расторжении договора задаток возвращается.

Арендная плата по указанным Договорам оплачивалась не позднее 5 числа текущего месяца.

Истец указал, что 05 октября 216 года получил от собственника помещения ООО "СБК-Авто" уведомление от 30.09.2016 о прекращении договора аренды с ответчиком.

Согласно ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, в связи с чем между собственником помещения ООО "СБК-Авто" и истцом был заключен договор аренды помещения от 01.10.2016 года.

Истец указал, что внес арендную плату за сентябрь 2016 года в размере 380000 руб., за октябрь 2016 в размере 380.000 руб., и так как арендная плата за август 2016 года произведена из расчета 380.000 руб. в месяц, вместо 400.000 руб., за истцом числится недоплата по аренде в размере 15.483 руб. 87 коп. за 24 дня в августе 2016 года.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы за сентябрь-октябрь 2016 года в размере 744516 руб. 13 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции посчитал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что он не занимал помещение до 01 октября 2016 года (дата заключение договора аренды с собственником помещения, а также акта приема передачи помещения).

Суд первой инстанции установил, что исходя из буквального толкования письма ответчика N 16/6 от 07.11.2016 года, ответчик не возражал против возврата взноса в размере 400000 руб. Истец должен был оплатить сумму арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 380000 руб., а ответчик в свою очередь - возвратить задаток в размере 400000 рублей. и сумму, полученную за октябрь 2016 года, поскольку с 01.10.2016 истец заключил договор аренды с собственником помещения.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию сумма 380 000 руб. (арендная плата за октябрь 2016 года) и 20000 руб. в виде разницы между задатком и суммой арендной платы истца за сентябрь 2016 год.

Изменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 4.2. Договора субаренды от 08.08.2016, внесенный в соответствии с п. 4.1. Договора задаток, будет начислен в счет арендной платы за последний месяц аренды. Таким образом, арендная плата за последний месяц аренды (сентябрь 2016) оплачена истцом в счет задатка.

По Договору субаренды от 08.08.2016 арендная плата уплачивается авансом до 5 числа текущего месяца.

Уведомление о предстоящем прекращении договора аренды между ООО "СБК-Авто" (собственником помещения) и ООО "Пектопа" было получено истцом 04 октября 2016, то есть после оплаты истцом аренды за октябрь 2016 (оплата за октябрь произведена 03.10.2016). На момент прекращения полномочий ООО "Пектопа" (ответчика) сдавать помещение в субаренду истец уже внес ответчику арендную плату за сентябрь 2016 (в размере 380 000 руб. платежным поручением от 02.09.2016) и за октябрь 2016 (в размере 380 000 руб. платежным поручением от 03.10.2016).

Так как арендная плата за август 2016 (с 08.08.2016 по 31.08.2016) произведена из расчета 380 000 руб. в месяц, вместо 400 000 руб. в месяц, и за истцом числится недоплата по аренде за указанный период в размере 15483,87 руб. (за 24 дня в августе 2016), истец уменьшил задолженность ответчика на указанную сумму.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 744516,13 руб.: 380000 руб. (переплата за сентябрь 2016) + 380000 руб. (переплата за октябрь 2016) - 15483,87 руб. (задолженность за 24 дня в августе 2016.)

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 744516,13 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-139683/17.

Взыскать с ООО "Пектопа" (ОГРН 1057746889826, ИНН 7725539240, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская дом 2) в пользу ООО "Парацельс" (ОГРН 5147746106448, ИНН 7734732748, 123592, г. Москва, Бульвар Строгинский дом 14, корпус 4) неосновательное обогащение в размере 744516 (семьсот сорок четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17890 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева