Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-8573/18

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-174248/17

Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ардат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года

по делу N А40-174248/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)

к ООО "Ардат" (ОГРН 1104632005356)

об изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубинина О.В. по доверенности от 07.07.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ардат" (далее - ответчик) об изъятии имущества - Идентификационный номер (VIN) JTMCV02J404205897, Марка, модель (ТС) TOYOTA LAND CRUISER 200, Наименование (тип ТС) легковой, Категория ТС В, Год выпуска 2016, Модель, N двигателя 1VD 0346874, Шасси (рама) N JTMCV02J404205897, Кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа) черный, Организация - изготовитель ТС (страна) ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), Паспорт ТС 78 УХ 219345, выдан 26.09.2016 г., Центральная акцизная таможня.

Решением суда от 14.11.2017 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Одновременно с этим заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть судом восстановлен.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было изготовлено 14.11.2017 г.

По имеющимся сведениям, в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 22.11.2017 г. Таким образом, срок на его обжалование истек 14.12.2017 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был предпринять меры по получению информации о судебном акте.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на спорное решение была подана только 24.01.2018 г.

Согласно материалам дела, ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству. Копия определения суда от 22.09.2017 г. направлена ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 36 т.1). Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.44 т.1).

В материалах дела имеется доказательство направления истцом в адрес ответчика претензии и копии искового заявления (л.д. 5, 17 т.1).

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" своевременно опубликована информация о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Обстоятельства, ограничивающие возможность ответчика получить информацию о движении дела на указанном сайте в сети "Интернет", ответчиком не приведены.

В данном случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, Общество столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в более короткий срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть судом восстановлен.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 184-188, ч.1 ст.259, ст.265 АПК РФ, п.17 Пленума ВАС N 36, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Ардат" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-174248/17 - отказать, производство по апелляционной жалобе ООО "Ардат"- прекратить.

Возвратить ООО "Ардат" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Валюшкина В.В.