Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2018 г. N 18АП-4017/18

г. Челябинск

19 мая 2018 г.

Дело N А76-40677/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 года по делу N А76-40677/2017 (судья Калинина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") 25.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области), о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения N 52 от 24.04.2017 за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в размере 306 103 руб. 10 коп., законной неустойки за период с 20.06.2017 по 23.12.2017 в размере 12 246 руб. 29 коп., всего 318 349 руб. 39 коп., просил производить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по контракту N 52 от 24.04.2017 в размере 306 103 руб. 10 коп. (л.д.3-5).

Определением суда от 27.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Свою правовую позицию мотивирует тем, что истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора, кроме того истцом не представлены доказательства возникновения задолженности и пени.

Также указал на то, что истцом не верно произведен расчет пени.

Кроме того, считает, что судом не рассмотрено ходатайство в рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью возможности заключения сторонами мирового соглашения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 19.04.2018, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.03.2018 получено истцом, ответчиком, третьими лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

17.04.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в качестве обоснования указано на заключение мирового соглашения.

В силу статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 3351 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 2324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 3357 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает обоснованными приведенные в нем доводы и аргументы о том, что дело следует рассмотреть по общим правилам искового производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан контракт энергоснабжения N 52 от 24.04.2017 (далее - контракт, л.д. 21-25), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта исполнение контракта оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контракта).

В силу п. 6.4.1 контракта потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Из п. 6.4.2 окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Контракт начинает действовать с 01.01.2017 и заключен на срок по 31.12.2017 (п. 10.1 контракта).

Контракт подписан без разногласий. В приложении N 1 к контракту согласован перечень точек поставки потребителя (л.д.26-27).

Факт и объемы ресурса, поставленного в рамках указанного контракта в 2017 году, ответчиком не оспорены.

Так, в период с 01.09.2017 по 31.10.2017 истцом во исполнение обязательств по контракту N 52 от 24.04.2017 в точки поставки ответчика отпущено электроэнергии на сумму 466 441 руб. 85 коп., что подтверждается отчетами по потреблению электроэнергии, ведомостями электропотребления (л.д.28-29, 32-33).

В связи с поставкой электроэнергии в сентябре и в октябре истцом к оплате ответчиком выставлены счета-фактуры от 30.09.2017 на сумму 182 418,36 руб., от 31.10.2017 на сумму 284 023,49 руб., всего на сумму 466 441,85 руб. (л.д.30-31), которые ответчиком оплачены полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.11.2017 N ЗФ-21/220р/52 (л.д.19).

Несвоевременная оплата выставленных счетов-фактур послужила поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области взыскана пени за период с 20.06.2017 по 01.02.2018 в сумме 18 915,16 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга по контракту энергоснабжения N 52 от 24.04.2017 за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в размере 306 103,10 руб.

Поскольку денежное обязательство не исполнено должником, требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору энергоснабжения N 3000 от 06.04.2017 за период с января по июль 2017 года в сумме 214 017,88 руб., пени за период с 01.05.2015 по 22.08.2017 в сумме 30 815,55 руб.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать 6 принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт и объемы электроэнергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.09.2017 по 31.10.2017 во исполнение обязательств по контракту N 52 от 24.04.2017 на сумму 466 441,85 руб. подтверждается отчетами по потреблению электроэнергии, ведомостями электропотребления (л.д. 28-29, 32-33).

В связи с поставкой электроэнергии в сентябре и в октябре истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры от 30.09.2017 на сумму 182 418,36 руб., от 31.10.2017 на сумму 284 023,49 руб., всего на сумму 466 441,86 руб. (л.д.30-31).

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции удовлетворены обоснованно в сумме 18 915,16 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несостоятелен.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о рассмотрении дела в порядке искового производства ответчик не указал обстоятельств, которые в силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции условий, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, нарушение норм процессуального права судом не допущено.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не направлял в адрес ответчика перерасчета пени, а также на то, что истцом не верно произведен расчет пени, в деле отсутствуют документы, подтверждающие возникновение задолженности и пени.

Данные возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, ответчик не исполнил определение суда Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017, что выразилось в непредставлении отзыва на иск и контррасчета суммы задолженности, факт потребления электроэнергии не оспорил, доказательств своевременной оплаты задолженности не представил.

В соответствии с положениями части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства не принимаются.

Возражений, опровергающих доводы истца, доказательств от ответчика в суд первой инстанции также не поступало.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законной неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору. При отсутствии установленной законом санкции стороны государственного (муниципального) контракта могли бы по своему усмотрению не устанавливать неустойки, что при отсутствии неустойки порождало бы споры о возмещении убытков, сопряженные с доказыванием факта и размера таковых.

Устанавливая норму пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

При толковании абзаца 8 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Приоритетному применению подлежит специальный закон, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (поставка электрической энергии).

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Довод апелляционной жалобы ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области об удовлетворении исковых требований без учета возможности урегулирования спора мирным путем судом отклоняется в силу следующего.

Согласно частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, в нарушение указанных норм ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров о разрешении дела во внесудебном порядке, заключения мирового соглашения. Доказательства согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что возможность урегулирования спора сторонами не утрачена. Как указано в статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Довод о нарушении срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Заявление ПАО "Челябэнергосбыт" поступило в Арбитражный суд Челябинской области 25.12.2017 (л.д. 3-5), принято к производству 27.12.2017 (л.д. 1-2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

Таким образом, поскольку течение срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства началось 26.12.2017, днем его окончания является 06.03.2015, с учетом состоявшихся в период, отведенный для рассмотрения дела, праздников: Новогодних каникул (8 дней), выпадающих праздничных дней: День защитника Отечества (23.02.2015), удлиняющих период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не был нарушен процессуальный срок рассмотрения заявления ПАО "Челябэнергосбыт" в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-40677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко