Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-21314/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-177723/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альпин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по делу N А40-177723/17,

по иску ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс"

(ОГРН 1057746817061, 125252, г. Москва, Чапаевский пер., д. 14)

к ООО "Альпин"

(ОГРН 102773909834, 121552, г. Москва, ул. Крылатская, д. 8)

об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Альпин",

при участии в судебном заседании:

от истца: Баландина М.А. (по доверенности от 18.01.2017 г.);

Левицкий А.Л. (по доверенности от 22.12.2017 г.)

от ответчика: Бачурин В.В. (по доверенности от 26.09.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Альпин" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Альпин", а именно: здание нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 8; кадастровый номер 77:07:0001004:016; инвентарный номер 24662/3 3.

Решением от 12.03.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Альпин", а именно: здание нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, дом 8, кадастровый номер 77:07:0001004:016, инвентарный номер 24662/3 3 для удовлетворения денежных требований ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" по уплате основного долга по договору поставки N DA7002/10A от 01.05.2010 в размере 93 690 122 рубля 70 копеек и задолженности в виде суммы процентов в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 12.02.2015 договору поставки N DA7002/10A от 01.05.2010 в размере 33 077 052 рубля 53 копейки (сумма процентов в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 12.02.2015 к Дилерскому договору), установив начальную продажную цену предмета залога в размере 111 289 854 рубля.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.05.2010 между ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" и ООО "Альпин" (дилер) заключен Договор поставки (Дилерский договор) N DA77002/10A, предметом которого является продажа Истцом Ответчику продукции и запчастей на условиях, согласованных Дилерским договором.

Как указывает истец в обоснование иска, 12.02.2015 у Ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 99 093 081, 95 рублей, что подтверждается реестром отгрузок, а также актом сверки, размер которой Истец и Ответчик зафиксировали в заключенном Дополнительном соглашении от 12.02.2015 г. к Дилерскому договору.

По условиям указанного Дополнительного соглашения от 12.02.2015 к Дилерскому договору Ответчик обязался: до 12.02.2017 погасить задолженность (Просроченная задолженность за поставленную продукцию) в размере 79 905 287 руб.; сумму в размере 19 187 794 рублей (непросроченная задолженность за поставленную продукцию) погашать в срок, предусмотренный дилерским договором.

На основании пункта 12.4 дилерского договора в случае просрочки оплаты по договору в качестве дополнительного обеспечения Дилер обязуется предоставить в залог Обществу недвижимое и/или движимое имущество.

10.03.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор об ипотеке б/н.

На основании пункта 2.1 договора об ипотеке было обеспечено денежное обязательство ответчика по дилерскому договору и дополнительным соглашениям к нему.

В соответствие с условиями Договора об ипотеке (пункт 2.2.4) сумму обеспечиваемых ипотекой обязательств составили: оплата поставленной продукции и запчастей по Дилерскому договору - 99 093 081 руб. 95 коп.; уплата Залогодателем процентов за пользование денежными средствами Залогодержателя (в размере 20% годовых согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от 12.02.2015 к Дилерскому договору).

В обеспечение исполнения обязательств ответчик (залогодатель) заложил истцу (залогодержатель) нежилое здание общей площадью 1 036,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 8, кадастровый номер: 07:001004:1016 как следует из выписки из ЕГРП.

Как следует из пункта 5.1. договора об ипотеке стоимость предмета ипотеки составила 111 289 854 руб. без учета НДС.

08.02.2017 истец направил ответчику уведомление-претензию с требованием исполнить обеспеченное Договором об ипотеке обязательство в срок до 12.02.2017.

К уведомлению также был приложен акт сверки, которое было вручено 08.02.2017 под роспись заместителю директора ООО "Альпин" Д.В.Хаустову, а также было направлено по почте.

В ответ на уведомление, Ответчик ответил письмом N 16-02 от 16.02.2017, указав, что задолженность образовалась вследствие нарушения условий договора прежними собственниками ООО "Альпин" и в настоящее время возможности погасить ее не имеется.

По состоянию на 12.02.2017 ответчик не исполнил обеспеченные договором об ипотеке обязательства, сумму долга не погасил, в связи с чем, истец 15.03.2017 направил повторную претензию с требованием исполнить обязательство.

Претензия была отправлена ответчику по почте и вручена под роспись заместителю директора ООО "Альпин" 15.03.2017.

В соответствии с претензией ООО "Альпин" был предоставлен очередной срок (десять дней) со дня получения уведомления исполнить обеспеченные Договором об ипотеке обязательства (согласно пункту 9.6.2. Договора об ипотеке).

В пункте 11.11 Дилерского договора установлено, что в случае, если Дилер не оплатит полностью или частично Продукцию в установленный срок, истец вправе требовать, а Дилер, обязан оплатить пеню из расчета 36 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, на основании пункта 3 Дополнительного соглашения от 12.02.2015 к Дилерскому договору в случае неисполнения Дилером обязательств, предусмотренных Соглашением, в части погашения долга и уплаты процентов, предусмотренных Соглашением, истец вправе потребовать, а Дилер обязан уплатить пеню за весь срок, включая и срок, на который действие пункта 11.11 Дилерского договора было приостановлено.

По состоянию на дату направления повторной претензии (15.03.2017) размер задолженности ответчика по дилерскому договору увеличился и составил 122 305 148,08 руб., в том числе: 93 690 122,7 руб. - задолженность за поставку продукции; 28 615 025,33 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 27 постановления от 17.02.2011 N 10) суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее 12 указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлены возражения и не представлены доказательства относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества при определении начальной продажной цены суд вправе при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходить из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога. Судом установлено, что цена определена исходя из ее оценки по соглашению сторон в договоре ипотеки, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорных участков представители участвующих лиц не заявляли.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности указанная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 года по делу N А40-67333/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-139211/17-48-989, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Альпин" к ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" о признании недействительным договора ипотеки от 10.03.2015 б/н и применении последствий недействительности сделки - прекращения залога на имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что заложенное имущество не обеспечивает выплату пеней по основанному долгу, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что в соответствии с условиями Соглашения:

- по состоянию на дату подписания Соглашения размер задолженности Залогодателя перед Залогодержателем по оплате продукции и запчастей по Дилерскому договору составил 99 093 081 руб. 95 коп. (описание поставок, в связи с которыми возникла указанная задолженность, приведено в Приложении N 1 к Соглашению), в том числе:

a) задолженность, срок исполнения обязанности по уплате которой не наступил (далее - "Непросроченная задолженность"), - 19 187 794 руб. 77 коп.;

b) задолженность, срок исполнения обязанности по уплате которой наступил (далее - "Просроченная задолженность"), - 79 905 287 руб. 18 коп.

- Стороны пришли к соглашению предоставить Залогодателю отсрочку оплаты Просроченной задолженности. В связи с чем, Залогодатель принял на себя обязательство погасить Просроченную задолженность в срок не позднее 12 февраля 2017 года. Непросроченная задолженность подлежит погашению Залогодателем в сроки, предусмотренные Дилерским договором.

- За пользование денежными средствами, составляющими Просроченную задолженность, Залогодатель уплачивает Залогодержателю проценты в размере 20% годовых, рассчитываемые со дня заключения Соглашения по дату зачисления денежных средств на расчетный счет Залогодержателя. Залогодатель производит уплату процентов ежемесячно в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором Залогодатель пользовался денежными средствами. С момента заключения Соглашения и до момента полного погашения долга действие ст. 11.11 Дилерского договора применительно к Просроченной задолженности приостанавливается.

В случае неисполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных Соглашением, в части погашения долга и/уплаты процентов, предусмотренных Соглашением, Залогодержатель вправе потребовать, а Залогодатель обязан уплатить пеню за весь срок, включая и срок, на который действие статьи 11.11 Дилерского договора было приостановлено.

Согласно пункту 2.2.3. договора стороны пришли к соглашению обеспечить определенные в соответствии с условиями пункта 2.2.2 настоящего Договора обязательства Залогодателя по оплате продукции и запчастей по Дилерскому договору, а также предусмотренных Соглашением процентов за пользование денежными средствами Залогодержателя.

Конкретные размеры и сроки исполнения обязательств Залогодателя по оплате продукции и запчастей по Дилерскому договору приведены в Приложении N 1 к Соглашению.

В пункте 2.2.4 договора стороны установили, что Сумма обеспечиваемых ипотекой обязательств: по оплате продукции и запчастей по Дилерскому договору в объеме согласно Приложению N 1 к Соглашению - 99 093 081 руб. 95 коп.; по уплате Залогодателем процентов за пользование денежными средствами Залогодержателя определяется в соответствии с условиями Соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2017 года по делу N А40-72230/17-182-688, вступившим в законную силу, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Альпин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" задолженность по договору поставки в размере 93 690 122 руб. 70 коп. (сумма основного долга), задолженность по Договору поставки в размере 33 077 052 руб. 53 коп. (сумма процентов в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 12.02.2015 г. к Дилерскому договору), задолженность по договору поставки в размере 79 205 677 руб. 48 коп. (сумма пени за просрочку уплаты основного долга за период с 23.05.2014 г. по 18.04.2017 г.), задолженность по Договору поставки в размере 8 142 803 руб. 60 коп. (сумма пени за просрочку уплаты процентов за период с 13.02.2015 г. по 18.04.2017 г.), проценты, начисленные на сумму основного долга (93 690 122 руб. 70 коп) по ставке 36% годовых за период с 01.07.2017 г. до дня фактической уплаты основного долга, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Пунктом 4.1. договора по ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по Дилерскому договору Залогодатель заложил Залогодержателю следующее имущество: нежилое здание общей площадью 1 036,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Крылатская, д. 8, кадастровый номер 77:07:001004:1016 (далее - Здание). Здание принадлежит Залогодателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Альпин", ИНН 7709063476, ОГРН 1027739098342, КПП 773101001, с местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: Российская Федерация, г. Москва, ул. Крылатская, д. 8, на праве собственности на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27Л2.2ТГО0Т., утвержденного распоряжением Заместителя префекта ЗАО г. Москвы от 27.12.2000 г. N 2337-РЗП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД N 005762, выданным 04 декабря 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Технические характеристики Здания приведены в кадастровом паспорте на Здание (копия кадастрового паспорта является Приложением N 2 к настоящему Договору).

Учитывая вышеизложенное, поскольку сумма обеспечиваемых ипотекой обязательств, составляет сумму долга, сумму процентов и пени, как прямо предусмотрено пунктами 2.2., 2.2.3 договора об ипотеке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для обращения взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 10.03.2015 на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Альпин", а именно: здание нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 8; кадастровый номер 77:07:0001004:016; инвентарный номер 24662/3 3 с установлением начальной цены продажи в размере залоговой стоимости в общей сумме 111 289 854 руб.

В отношении довода жалобы относительно не указания сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в резолютивной части судебного акта, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Из данной правовой нормы, а также из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не следует, что суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, должны быть обязательно указаны в резолютивной части решения, достаточно указания на это в тексте решения.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой, указание в мотивировочной части судебного акта на суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, является достаточным для исполнения судебного акта, не указание данных сумм в резолютивной части судебного акта не является основанием для его отмены.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что дводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-177723/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина