Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-17363/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-119260/17

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1032) по делу N А40-119260/17

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании денежных средств и расторжении контракта

от истца: Гуляев П.В. - дов. от 17.10.2017

от ответчика: Акопян А.А. - дов. от 09.01.2018, Крикунов С.А. - дов. от 09.01.2018

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" неустойки в размере 5 994 261 руб. 98 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ссылаясь на нарушение Генпроектировщиком сроков выполнения работ по Государственному контракту от 14.11.2013 г. N 13141873756/920909420000000/ДГЗ- 218-Р, на положения ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением суда от 16.02.2018 г. взыскана с Акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" в пользу Министерства обороны РФ неустойка в размере 374.331 руб. 98 коп.; в остальной части требований отказано.

Взысканы с Акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" в доход федерального бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 10.487 руб.

АО "31 Государственный проектный институт специального строительства", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик, Истец) и ОАО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (Генпроектировщик, Ответчик) заключен Государственный контракт от 14 ноября 2013 г. N 13141873756 92090942000000/ДГЗ-218-Р (далее - Контракт) на выполнение работ по инженерным изысканиям и комплексному обследованию для проектирования реконструкции объекта 218 (шифр объекта 218-Р).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Генпроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными.

Цена контракта составила 26 582 093 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.2 Контракта дата окончания работ по проведению комплексного обследования, обмерных работ и работы по инженерным изысканиям - 30 июня 2014 г.

Согласно п. 9.5 контракта по завершении Генпроектировщиком работ по контракту в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ, Генпроектировщиком готовит Итоговый акт приемки выполненных работ в 4-х экземплярах и представляет его Заказчику.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.7 контракта).

В соответствии с п. 3.3 контракта дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ - 15 июля 2014 г.

Согласно п. 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из этапов работ, установленных Контрактом.

Истец в обоснование требований указал, что Итоговый акт приемки выполненных работ подписан 24.11.2015, то есть с нарушением установленного срока на 496 дней (за период с 15.07.2014 по 24.11.2015). Из данного Итогового акта приемки выполненных работ следует, что работы по проведению комплексного обследования, обмерных работ и работы по инженерным изысканиям на сумму 26 582 093 руб. выполнены Генпроектировщиком 20.05.2015, с нарушением срока на 324 дня (за период с 30.06.2015 по 20.05.2015).

Вместе с тем, судом первой инстанции из материалов дела установлено следующее.

Согласно п. 2.6. Контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП "УЗКС МО РФ") (далее именуемое по тексту - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

В отношении проведения комплексного обследования и обмерных работ согласно Контракту судом первой инстанции установлено, что отчетные материалы по комплексному обследованию и обмерным работам были направлены Ответчиком в адрес Заказчика по накладной N 109 от 07.08.2014 и реестру секретных отправлений N 112/сс от 13.08.2014 (наличие данных документов подтверждено Заказчиком в Акте о приемке выполненных работ N 33-15 от 20.05.2015 г.).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, фактическим сроком выполнения работ по комплексному обследованию и обмерам является 13.08.2014.

Фактическая задержка Генпроектировщика в предоставлении необходимых отчетных материалов по комплексному обследованию и обмерным работам составила 43 календарных дня (с 01.07.2014 г. по 12.08.2014 г.).

В отношении указанного вывода суда первой инстанции истцом не заявлено возражений, апелляционная жалоба истцом не подана.

В отношении работы по инженерным изысканиям по Контракту судом первой инстанции установлено, что отчетные материалы по инженерным изысканиям были направлены Ответчиком в адрес Заказчика по реестру секретных отправлений N 155/с от 15.10.2014 г. (наличие указанных документов подтверждено Заказчиком в Акте о приемке выполненных работ N 33-15 от 20.05.2015 г).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, фактическим сроком выполнения работ по инженерным изысканиям является 15.10.2014 г.

Фактическая задержка Генпроектировщика в предоставлении необходимых отчетных материалов по инженерным изысканиям составила 106 календарных дней (с 01.07.2014 г. по 14.10.2014 г.).

В отношении указанного вывода суда первой инстанции истцом также не заявлено возражений.

Доводы Истца о том, что работы по проведению комплексного обследования, обмерных работ и работы по инженерным изысканиям выполнены Генпроектировщиком 20.05.2015, а Итоговый акт приемки выполненных работ подписан 24.11.2015, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку указанные даты являются датами подписания отчетных материалов со стороны государственного заказчика.

Как правильно указал суд в решении, Истцом не представлено суду доказательств того, что направленные Ответчиком в адрес Заказчика отчетные материалы не соответствовали требования Государственного контракта, по ним Ответчику предъявлены замечания, требовавшие доработки. Несвоевременное подписание отчетных материалов Государственным заказчиком не может быть основанием для начисления Ответчику неустойки, ввиду отсутствия у последнего вины.

В отношении указанных выводов суда первой инстанции истцом также не заявлено возражений.

Согласно расчету Истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по проведению комплексного обследования, обмерных работ и работы по инженерным изысканиям составляет 2 368 464,49 руб., а неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту составляет 3 625 797,49 руб. Итого, в общем размере взыскиваемая Истцом в рамках настоящего спора неустойка составила 5 994 261,98 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет проведен и признан не соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, проверенный судом и признанный подлежащим принятию, как правильный.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 676/12 от 22.05.2012 г., неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Произведенный Истцом расчет неустойки по этапам, исходя из общей стоимости Контракта, суд считает необоснованным, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции отклонил доводы Истца о том, что Контракт заключен в условиях действия ст. 421 ГК РФ (свободы договора), и возражений в части п.10.4 Контракта Ответчиком при подписании заявлено не было, как не необоснованный.

Как следует из преамбулы Контракта он заключен на основании распоряжения Правительства РФ от 22.03.2012 г. N 409-р.

Стоимость каждого вида работ определена в утвержденном Государственным заказчиком Расчете начальной (максимальной) стоимости государственного контракта и согласованной Заказчиком Сводке затрат на проектные (изыскательские) работы (копии прилагаются).

Таким образом, как указал суд в решении, при расчете неустойки следует исходить из фактической просрочки сдачи документации по каждому этапу, а также из стоимости выполненных работ по каждому этапу.

В отношении работ по обмерам и обследованию по Контракту судом первой инстанции установлено следующее.

Стоимость работ по обмерам и обследованию составляет 20 866 689,23 руб. (с учетом НДС), что подтверждается Сводкой затрат на проектные (изыскательские) работы, согласованной Заказчиком.

Просрочка Генпроектировщика по сдаче отчетных материалов по обмерам и обследованию составила 43 календарных дня (с 01.07.2014 по 12.08.2014).

При таких обстоятельствах, как указал суд в решении, неустойка за просрочку сдачи документации по обмерам и обследованию составляет 231 794,13 руб.

В отношении работы по инженерным изысканиям по Контракту судом первой инстанции установлено следующее.

Стоимость работ по инженерным изысканиям составляет 5 205 277,57 руб. (с учетом НДС), что подтверждается Сводкой затрат на проектные (изыскательские) работы, согласованной Заказчиком.

Просрочка Генпроектировщика по сдаче отчетных материалов по инженерным изысканиям составила 106 календарных дней (с 01.07.2014 по 14.10.2014).

При таких обстоятельствах неустойка, как указал суд в решении, за просрочку сдачи документации по инженерным изысканиям составляет 142 537,85 руб.

Итого, общая сумма неустойки составляет 374 331 руб. 98 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал требования Истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 374 331 руб. 98 коп.

При этом суд первой инстанции не принял доводы Ответчика о том, что просрочка выполнения работ (отдельных этапов работ) явилась следствием ненадлежащего (несвоевременного) исполнения Заказчиком (Государственным заказчиком) обязательств по Контракту (в том числе по передаче исходных данных, подготовке документов на допуск на объект и т.д.), в связи со следующим.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст.719 ГК РФ).

Вместе с тем, как указал суд в решении, Ответчик, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, не представляет суду доказательств реализации предоставленного ст. 719 ГК РФ права (в части п. 1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по Контракту, в связи с тем, что непредставление Генпроектировщиком в установленный Контрактом срок отчетной документации Заказчику было связано с нарушением последним своих обязательств, предусмотренных разделом 7 Контракта.

Согласно п. 7.1.4. Контракта Заказчик "Обеспечивает установленным порядком допуск специалистов Генпроектировщика на Объект для выполнения Работ".

Как указал ответчик, Генпроектировщик, согласовав список своих сотрудников, привлекаемых к выполнению работ по Контракту, с должностным лицом ФСБ России и, направив его в адрес Заказчика, исходил из того, что Заказчик в соответствии с п. 7.1.4. Контракта добросовестно исполнит свои обязательства и обеспечит в разумные сроки допуск специалистов Генпроектировщика на объект.

Однако Заказчик в нарушение условий Контракта допуск сотрудников Генпроектировщика на объект в разумный срок не обеспечил, в результате чего Генпроектировщик был вынужден самостоятельно организовывать взаимодействие с полномочными должностными лицами для обеспечения допуска сотрудников на объект с целью проведения работ.

В результате фактический допуск сотрудников на объект состоялся в мае 2014 года, т.е. через 5 месяцев с момента направления списков для допуска на объект.

Указанное обстоятельство существенным образом повлияло на сроки выполнения обязательств Генпроектировщика по проведению комплексного обследования, обмеров и работ по инженерным изысканиям, поскольку выполнение таких работ связано с непосредственным нахождением на объекте, осуществлением необходимых измерений, вскрытий ограждающих конструкций и т.п., а также проведением камеральной обработки результатов, полученных в ходе полевых работ.

В соответствии с п. 15 раздела 16 Контракта работы проводятся на особо режимном объекте, допуск на который осуществляется на основании требований нормативных правовых актов в области защиты государственной тайны.

В связи с этим сотрудники Генпроектировщика не могли прибыть на объект для проведения работ без специального разрешения командования воинской части на проход в помещения специального фортификационного сооружения (СФС) и на площадку расположения (зону посадки) СФС, имеющую соответствующую пропускную систему и охрану, где непосредственно и проводились работы (п. 13 раздела 16 Контракта).

Ответчиком в материалы дела представлена копия обращения Генпроектировщика об обеспечении допуска сотрудников для проведения работ на объекте (исх. N 26/1550дсп от 18.12.2013), которое свидетельствует о нарушении Заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 7.1.4 Контракта. При этом Заказчик (Третье лицо) в представленных в материалы дела письменных объяснениях факт неисполнения своего обязательства по обеспечению допуска сотрудников Генпроектировщика не опровергает.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1.8. Заказчик "Своевременно предоставляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств..."

Несмотря на запросы Генпроектировщика в адрес Заказчика о предоставлении исходных данных, представление таких данных затягивалось, либо они не представлялись вообще.

В материалах дела имеются копии обращений Генпроектировщика в адрес Заказчика о предоставлении:

- ранее разработанной эксплуатационной, исполнительной, проектной и рабочей документации, по которой осуществлялось строительство объекта (N 26/1544 от 18.12.2013 г.);

- отчетов по инженерным изысканиям и обследованиям прошлых лет (N 26/1544 от 18.12.2013 г.);

- договоров на подключение к сетям инженерного обеспечения (N 26/1544 от 18.12.2013 г.);

- действующих технических условий на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение (N 26/364 от 31.03.2014).

Получение указанных данных предусмотрено подпунктом 5.1.9. ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Госстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст).

Как указал ответчик, технические условия на электроснабжение (Акты разграничения балансовой принадлежности) от ОАО "Оборонэнерго" (филиал "Приморский) исх. N ПРМ/050/3119 от 05.06.2014 получены 16.06.2014 вх. N 663, т.е. спустя 2,5 месяца с момента обращения; исходные данные по системам связи и АСУ (вх. NN 121 ее и 122сс от 20.05.2014) получены через 6 месяцев с момента обращения.

Истцом указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

Также ответчик указал, что в ходе проведения полевых работ на объекте сотрудникам Генпроектировщика удалось самостоятельно отобрать имеющиеся на хранении в войсковой части 77194 материалы и чертежи, необходимые для выполнения обязательств по Контракту, обязанность представить которые в качестве исходных данных возложена на Заказчика.

С учетом соблюдения процедур, предусмотренных законодательством о государственной тайне, указанные документы поступили Генпроектировщику 01.07.2014 г. (вх. N 152сс), т.е. через 7,5 месяцев с даты подписания Контракта.

Данные обстоятельства истцом также не опровергнуты.

В соответствии с п. 22 раздела 16 Контракта Генпроектировщиком была подготовлена и 16.05.2014 г. (исх. N 26/616дсп) направлена на согласование Заказчику Программа инженерных изысканий.

Согласованная Заказчиком Программа поступила Генпроектировщику 26.09.2014 (вх. N 1140дсп), т.е. спустя 4 месяца с момента направления.

Разработка и согласование с Заказчиком программы выполнения инженерных изысканий предусмотрена п. 4.16 СП 47.13330.2012. "Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 10.12.2012 N 833/ГС, действовавшем в период выполнения работ по Контракту).

При этом Программа, согласованная техническим заказчиком, является основным и обязательным организационно-руководящим, техническим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий.

В программе определяются и обосновываются состав и объемы работ, методы их выполнения с учетом сложности природных условий, степени их изученности, вида градостроительной деятельности, этапа выполнения инженерных изысканий, вида и назначения сооружения.

Обязательность разработки, согласования и утверждения Программы выполнения инженерных изысканий предусмотрена Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 г. N 20.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактическая задержка Генпроектировщика в предоставлении необходимых отчетных материалов по комплексному обследованию и обмерным работам составила 43 календарных дня, а по инженерным изысканиям - 106 календарных дней.

При этом, учитывая вышеизложенное, нарушения контрактных обязательств со стороны Заказчика по срокам обеспечения допуска на объект, передаче необходимых исходных данных и др., подтвержденные представленными в материалы дела документами, значительно превысили задержку Генпроектировщика с представлением отчетной документации.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Генпроектировщиком предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения контрактных обязательств, а нарушение сроков выполнения работ связано с неисполнением встречных обязательств со стороны Заказчика.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ в порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ, на что указал суд в решении, не является в данном случае основанием для применения к ответчику ответственности за просрочку выполнения работ, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Продолжение Генпроектировщиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Кроме того, как указал ответчик, он является единственным исполнителем государственного оборонного заказа, размещаемого Министерством обороны РФ, на осуществление научно-исследовательских и проектно-изыскательских работ в области специального, общевойскового и общего строительства, о чем указано в преамбуле Контракта.

При таких обстоятельствах приостановление работ Генпроектировщиком повлекло бы увеличение сроков выполнения государственного оборонного заказа.

Как указал ответчик, не приостанавливая выполнение работ по Контракту, Генпроектировщик исходил также из того, что работы по выполнению инженерных изысканий, а также обследованию наружных строительных конструкций носят сезонный характер и не могут выполняться в зимнее время. Приостановление выполнения работ могло привести к еще более значительной задержке сдачи отчетной документации.

Действуя разумно и добросовестно, Генпроектировщик не превысил сроков задержки Заказчика при выполнении своих обязательств по Контракту.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, как указано выше, просрочка исполнения истцом своих обязательств превышает просрочку исполнения обязательств, допущенную ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-119260/17 изменить.

В удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова