Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-21424/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-14370/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транс Рапид"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года

по делу N А40-14370/18, принятое судьей Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Транс Рапид"

о взыскании задолженности за простой вагона на путях общего пользования

в размере 21 142 рублей 02 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Рапид" (далее - ООО "Транс Рапид", ответчик) о взыскании задолженности за простой вагона N 61021051 на путях общего пользования в размере 21 142 рублей 02 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между эксплуатационным вагонным депо Бирюлево - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и ООО "ТрансРапид" подписано гарантийное письмо N TR-423-03/17 от 10.03.2017 на проведение текущего отцепочного ремонта грузового вагона N 61021051, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с указанным гарантийным письмом Заказчик гарантирует оплату стоимости простоя вагона в/после текущего ремонта на путях инфраструктуры ОАО "РЖД".

В период с 16.11.2016 по 17.03.2017 вагон N 61021051 находился на железнодорожных путях общего пользования ст. Перово из-за отсутствия авансовых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы на простой вагона N 95 от 16.11.2016 и N 6 от 17.03.2017.

В связи с изложенным, у ответчика образовалась задолженность за период с 25.01.2017 по 17.03.2017 в размере 21142 руб. 02 коп., что подтверждается сводным актами о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования за январь-март 2017.

Суд первой инстанции исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая положения ст. 39 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), ст.ст. 309, 310, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходя из Приказа Федеральной службы по тарифам России от 29.04.2015 N 127-т/1 (с изм. от 10.12.2015) "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12, счёл исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. Так, заявитель ссылается на то, что он не нарушил условия Гарантийного письма от 10.03.2017 и простоя вагона по вине ответчика не было.

При этом, как следует из представленных в материалы дела Актов общей формы N 95 от 16.11.2016 и N 6 от 17.03.2017 причиной составлении актов является отсутствие (ожидание) авансовых платежей. Ссылки заявителя о том, что до 02 марта 2017 года ответчика не имел никакого отношения к вагону неправомерны, поскольку представленный в материалы дела сводный акт о нахождении грузовых вагонов Заказчика (ООО "Транс рапид") на путях общего пользования подтверждает простой спорного вагона за период с 25.01.2017 по 16.03.2017. При этом, обязанность уплаты авансовых платежей установлена п. 4.2.10 Договора на организацию выполнения работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов на территории Российской Федерации от 28.12.2018 и п. 3 Гарантийного письма от 10.03.2017.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-14370/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова