Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-7883/18

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-185144/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года

по делу N А40-185144/17, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по заявлению ООО "Первая лизинговая компания" (ОГРН 1026900562358)

к Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу,

Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Москве

о снятии запрета на совершение регистрационных действий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трусевич К.В. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

- к Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Москве об отмене постановления о наложении запрета в совершении регистрационных действий от 24.03.2017 г., вынесенного судебным приставом Макаровым Д.Г. в отношении легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ООО "ХММР", Россия, 2015 г.в. (VIN)-Z94CT51CBFR128236 и фургона рефрижераторного ИСТОК 3797S2/JAC N56N721S, ЗАО "Исток", 2017 г.в., VINX893797S2F0AB9355.

- об обязании Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве снять запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ООО "ХММР", Россия, 2015 г.в. (VIN)-Z94CT51CBFR128236 и фургона рефрижераторного ИСТОК 3797S2/JAC N56N721S, ЗАО "Исток", 2017 г.в., VINX893797S2F0AB9355.

Решением суда от 15.01.2018 г. отменено постановление о наложении запрета в совершении регистрационных действий от 24.03.2017 г., вынесенное судебным приставом Макаровым Д.Г. в отношении легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ООО "ХММР", Россия, 2015 г.в. (VIN)-Z94CT51CBFR128236 и фургона рефрижераторного ИСТОК 3797S2/JAC N56N721S, ЗАО "Исток", 2017 г.в., VIN-X893797S2F0AB9355, было отменено, с Отдела судебных приставов по ЮВАО г. Москвы в пользу ООО "Первая лизинговая компания" взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом не привлечены к участию в деле взыскатель и должник по исполнительному производству, судом неправильно распределены судебные расходы по уплате госпошлины по иску.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

От Управления ГИБДД ГУ МВД России по Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела оставить без удовлетворения,

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как указал истец, в отношении имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности - легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ООО "ХММР", Россия, 2015 г.в. (VIN)-Z94CT51CBFR128236 и фургона рефрижераторного ИСТОК 3797S2/JAC N56N721S, ЗАО "Исток", 2017 г.в., VIN-X893797S2F0AB9355 судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N 121406/17/77056-ИП введен запрет на совершение действий по распоряжении, на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД.

Установлено, что запрет введен судебным приставом ОСП по ЮВАО г. Москвы Макаровым Д.Г. в ходе исполнительного производства в отношении должника ООО "РКС-Сервис".

При этом, по указанному производству истец не является ни должником, ни взыскателем, однако судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.03.2017 г. введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества общества.

Указанные транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается договорами купли-продажи и отметками в паспортах транспортных средств, были переданы ООО "РКС-Сервис" во временное владение и пользование по договору лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требование истца в части отмены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 24.03.2017 г.; в остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 209, 304) установлено, что собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по своему усмотрению и вправе требовать от других лиц не препятствовать осуществлению его правомочий. Ограничения прав собственника могут быть установлены только законом, иными правовыми актами либо в определенном законом порядке. Все прочие ограничения его прав предоставляют собственнику возможность требовать их устранения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу, в рамках исполнительного производства, возбужденных в отношении Должника, нарушает права и законные интересы собственника данного Имущества, а именно ООО "Первая лизинговая компания", создает препятствия по осуществлению собственником Имущества своих прав пользования и распоряжения Имуществом, ограничивает нормальную хозяйственную деятельность собственника Имущества. Указанные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя не создают условий для понуждения Должника к исполнению исполнительных документов, поскольку Должник не заинтересован в отмене мер принудительного исполнения.

Поскольку заявитель является собственником имущества, в отношении которого объявлен запрет, и не является стороной исполнительного производства, следовательно, требование истца об отмене постановления о наложении запрета в совершении регистрационных действий от 24.03.2017 г. в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ООО "ХММР", Россия, 2015 г.в. (VIN)-Z94CT51CBFR128236 и фургона рефрижераторного ИСТОК 3797S2/JAC N56N721S, ЗАО "Исток", 2017 г.в., VIN-X893797S2F0AB9355 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании Управление ГИБДД МВД России по г. Москве снять запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ГИБДД МВД России по г. Москве не может вносить изменения в информацию о наложенных ограничениях, инициатором которых был судебный пристав-исполнитель и которые не сняты в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не привлечении к участию в деле взыскателя и должника по исполнительному производству, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), что следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом, истец, не являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве, в исковом порядке обратился с требованием об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы, не представлено в материалы дела доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежали пропорциональному уменьшению отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-185144/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Валюшкина В.В.