Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-15412/18

город Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-254044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арутюняна Г.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-254044/2017, принятое судьей Н.А. Чекмаревой по иску Индивидуального предпринимателя Арутюняна Г.Р. (ОГРНИП 304770000456665) к ООО "СМУ-13 Метростроя" (ОГРН 1027739506387), ООО "Энтузиаст" (ОГРН 1157746799540)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ИФНС N 31 по Москве, МИФНС N 46 по Москве о признании сделки ничтожной

при участии в судебном заседании представителей: - лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи здания от 20.11.2015, заключенного ООО "СМУ-13 Метростроя" и ООО "Энтузиаст", и применении последствий недействительности сделки.

Также истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу МИФНС N 46 по г. Москве вносить запись в ЕГРЮЛ о принятии и регистрации промежуточного баланса ООО "Энтузиаст" и запись о ликвидации; запрет ликвидатору ООО "Энтузиаст" (Бондаренко Ю.В.) составить промежуточный баланс и регистрировать его в налоговом органе; запрет ликвидатору ООО "Энтузиаст" (Бондаренко Ю.В.) составить ликвидированный баланс и подавать заявление на регистрацию ликвидации и запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки в отношении следующего объекта недвижимости: здание нежилое, площадью 3750,7 кв.м., 5 этажей находящееся по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 33Л, кадастровый номер 77:03:0005023:2026.

Определением от 15.02.2018 г. суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, на сколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, а обстоятельства, на которые он ссылается, такими основаниями являться не могут, поскольку заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации соответчика и запрете ликвидатора соответчика совершать связанные с ликвидацией действия не связана с предметом спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Таким образом, те негативные последствия, на которые указал истец в заявленном ходатайстве, не могут являться основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку порядок ликвидации юридического лица по решению его участника регламентирован приведенными положениями, в которых, в том числе, предусмотрены права кредиторов при его ликвидации, следовательно, исключение соответчика из ЕГРЮЛ не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования.

Доказательства того, что организация соответчика ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 90, 176, 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-254044/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков