Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-17699/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-219478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Энергетическое Строительство" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-219478/17 по иску ООО "Новые технологии" (ОГРН 1160280051755) к ООО "Энергетическое Строительство" (ОГРН 1127847599439) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг от 27.12.2016 N ЭС-160пр в размере 36 481,27 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергетическое Строительство" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг от 27.12.2016 N ЭС-160пр в размере 36 481,27 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от 08.12.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

29.01.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение изготовлено 21.02.2018.

Решением от 21.02.2018 (резолютивная часть вынесена 29.01.2018) Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N ЭС-160пр, по условиям которого истец обязался в срок до 10 февраля 2017 года выполнить комплекс работ по очистке внутренних помещений от последствий пожара (очистка стен и потолочных покрытий от сажи и нагара) на площади 1000 м2 на объекте: "Реконструкция административного здания с подземной автостоянкой по улице Рихарда Зорге, 3 в Советском районе городского округа г. Уфа РБ", а ответчик принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Судом первой инстанции установлено, что при выполнении работ по договору площадь очистки на объекте увеличилась до 3 680,9 м2, в связи с чем 02.02.2017 стороны подписали акт приёма-передачи по договору, а 05.02.2017 - акт N 1 об оказании услуг по договору на общую сумму 680 966,5 рублей.

Заключенным соглашением от 03.10.2017 стороны признали сложившимися фактические отношения по оказанию в рамках договора услуг по очистке внутренних помещений от последствий пожара (очистка стен и потолочных покрытий от сажи и нагара) на площади 3 680,9 м2 на объекте: "Реконструкция административного здания с подземной автостоянкой по улице Рихарда Зорге, 3 в Советском районе городского округа г. Уфа РБ".

Согласно п.3.1.2 договора оплата выполненных исполнителем работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов о приёмке выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня их подписания.

Указав, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, оплатив 25.04.2017 сумму в размере 66 513,33 руб., а оставшуюся сумму в размере 558 953,17 руб. 03.11.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование чего представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг N 21.17 от 03.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.11.2017 N 64 на сумму 10 000 руб.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в сумме 36481,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия претензии и доказательства ее направления ответчику (л.д. 21-22).

Оценивая доводы заявителя о неверном расчете предъявленных ко взысканию процентов, апелляционный суд учитывает, что возражений по сумме задолженности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, сумма процентов не оспаривалась и контррасчет не представлялся.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный расчет истца судом первой инстанции признан составленным верно, в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-219478/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев