Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-69785/17

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-141243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

САО "Медэкспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-141243/17, принятое судьей Т.В. Пономаревой по иску АО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602), САО "Медэкспресс" (ОГРН 1037843040465, ИНН 7803025365) о взыскании ущерба в размер 42 619 руб.,

третье лицо - Боженко Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ГУП "Мосгортранс" о взыскании ущерба в размере 42 619,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определением от 06.09.2017 в качестве соответчика привлечено АО СК "Альянс".

Определением от 10.10.2017 суд заменил АО СК "Альянс" на его правопреемника САО "МЕДЭКСПРЕСС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 с САО "МЕДЭКСПРЕСС" в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" взыскан ущерб в размере 42 619 руб. В удовлетворении иска к ГУП "Мосгортранс" отказано.

Не согласившись с указанным решением, САО "МЕДЭКСПРЕСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности; сумма требований заявлена без учета износа комплектующих изделий.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/14/0812033 застрахован риск причинения ущерба транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак A114AC50RUS.

06.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак A114AC50RUS, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства 3154 (троллейбус) - Боженко Натальей Николаевной. Владельцем ТС является ГУП "Мосгортранс".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 42 619 руб. Данная сумма была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 46256 от 02.10.2015 г.

В связи с отсутствием у АО "СГ "УралСиб" сведений о наличии у ГУП города Москвы "Мосгортранс" договора страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО "СГ "УралСиб" направило в ГУП города Москвы "Мосгортранс" предарбитражное предложение о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку претензия оставлена ГУП города Москвы "Мосгортранс" без удовлетворения, истец обратился в суд.

Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу что факт причинения ущерба и его размер установлены и обоснованы надлежащими доказательствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в связи с повреждением имущества, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Истец возместил вред страхователю, следовательно, к АО "Страховая группа "УралСиб" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом г.Москвы установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС N 0311702865 в АО СК "Альянс" (т.1 л.д.140), правопреемником которого является САО "Медэкспресс".

Из материалов дела усматривается, что стоимость ущерба составила 42 619 руб.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные сторонами доказательства, правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.47 АПК РФ).

В рассматриваемом случае страховой случай наступил 06.08.2014, истец обратился в суд 28.07.2017 (согласно отметке Почты России), т.е. в установленный трехлетний срок. О том, что надлежащим ответчиком по делу является АО СК "Альянс" (правопреемник -САО "Медэкспресс") истец узнал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из отзыва третьего лица (т.1 л.д.140). При этом из справки о ДТП и иных материалов административного дела не следует наличие у ГУП г.Москвы "Мосгортранс" заключенного договора страхования гражданской ответственности. Ответ на досудебную претензию, в которой истец указал на отсутствие сведений о наличии у ГУП города Москвы "Мосгортранс" договора страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ГУП города Москвы "Мосгортранс" не дало. Таким образом, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-141243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев