Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-19035/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-184329/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО КБ "Банк Торгового Финансирования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-184329/17,

принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по иску АО КБ "Банк Торгового Финансирования"

к АО "СОГАЗ"

третьи лица: 1. ООО "Эр Джи Тинаиф", 2. конкурсный управляющий ООО "Эр Джи Тинаиф" Тяпинская Е.Н., 3. ООО "Торгово-Производственное Предприятие "РегионЮвелир"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Москвина И.Г. по дов. от 14.07.2017, Кириллов А.Ю. по дов. от 19.05.2017 ;

от ответчика: Сушкин П.А. по дов. от 28.12.2017; Мордвинова А.В. по дов. от 05.07.2017

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. Васильева О.Д. по дов. от 02.04.2018; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ООО) (Далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (Далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 70 630 190,23 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб. согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 07.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованного лица и конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф" Тяпинской Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (Далее - Ответчик, Страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф" (Далее - Страхователь, третье лицо) заключен Договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N 8116 РТ 0077 от 29.06.2016 да (Далее - Договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора страхования он заключен в пользу выгодоприобретателя - КБ "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ООО) (Далее - Истец, Банк).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора страхования и дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2016 года и согласно Описи застрахованного имущества объектом страхования являются ювелирные изделия из золота 585 пробы, общая страховая сумма: 73 438 426,85 руб.

Период страхования с 00 часов 00 минут 29.06.2016 до 24 часов 00 минут. 28.06.2017.

Застрахованное имущество также являлось предметом залога по договору залога N 4321-зтов товаров в обороте от 24.06.2016 года, заключенному между Банком и ООО "Эр Джи Тинаиф" в целях обеспечения выполнения обязательств ООО "ТПП "РегионЮвелир" по Кредитному договору N4321-кл от 24.06.2016 года.

16.12.2016 года Банк подал в АО "СОГАЗ" Заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, поскольку при осмотре застрахованного имущества было выявлено его отсутствие.

18.08.2017 года Банк направил АО "СОГАЗ" Требование-претензию о выплате страхового возмещения (исх. N 1771 от 18.08.2017 года). В требовании - претензии Банк указывал на возбужденное уголовное дело, а также требовал выплатить страховое возмещение в сумме 73 438 426,85 рублей.

В ответ на указанное требование Ответчик письмом N СГ-91720 от 13.09.2017 года сообщил, что рассмотрел письма Банка, сослался на отсутствие заявления о наступлении события от Страхователя, просил указать ссылку на положения Договора страхования, согласно которому риск хищения путем совершения мошеннических действий является застрахованным риском, просил предоставить для анализа все имеющиеся документы по факту возбуждения уголовного дела.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора страхования и с учетом Правил страхования страховыми случаями являются: "огонь" (п. 3.3.1 Правил страхования), "вода" (пункт 3.3.2 Правил страхования), "природные силы и стихийные бедствия" (пункт 3.3.3 Правил страхования), "посторонние воздействия" (пункт 3.3.4 Правил страхования).

Пунктом 3.3.4 Правил страхования, "посторонние воздействия" - гибель или повреждение имущества в результате: наезда на имущество, столкновение, опрокидывание на имущество ТС и прочей техники, навала, падения чего-либо на имущество.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 (Далее - Правила страхования) договор страхования может заключаться на условиях "С ответственностью за поименованные риски" (пункт 3.3 Правил страхования). По данному условию в договор страхования могут включаться все или отдельные из страховых чаев, перечисленных в п.п. 3.3.1-3.3.9 Правил страхования.

Риск "противоправные действия третьих лиц" в Договоре страхования не поименован.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 1 статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленный истцом случай нельзя рассматривать как событие, отвечающее признакам страхового случая в рамках договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и их опасностей N 8116 РТ 0077 от 29.06.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество похищено, что является основанием для выплаты страхового возмещения, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

Уголовное дело N 11702450020000047 возбуждённо по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 76).

Диспозицией статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Таким образом, уголовное дело N 11702450020000047 возбуждено по факту хищения денежных средств Банка, а не предмета залога.

Денежные средства Банка не являются объектом страхования по Договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N 8116 РТ 0077 от 29.06.2016.

Кроме того, согласно письму Следственного Управления по Северо-Западному административному округу Главного Следственного Управления Следственного Комитета России по городу Москве от 10.11.2017 года N 000047 в ходе предварительного следствия сведения о фактах хищения имущества ООО "ЭрДжиТинаиф", ООО "ТПП РегионЮвелир" не установлено. Из показаний Филатовой Т.Б. (генеральный директор ООО "ТПП РегионЮвелир") и Дрожжина АЛ. (генеральный директор ООО "ЭрДжиТинаиф") финансово-хозяйственную деятельность ООО "ТПП РегионЮвелир" и ООО "ЭрДжиТинаиф" с июня 2016 года не осуществляли, имущество, представляемое в залог кредитным учреждениям, фактически отсутствовало, сотрудников залоговых управлений под различными предлогами в помещение хранилищ не впускали.

Согласно Протоколу допроса потерпевшего от 09.11.2017 в лице начальника отдела безопасности АО "КБ БТФ" Кириллова А.Ю. пояснил, что при проведении внутреннего расследования, установлено, что сотрудники банка поддерживали неформальное общение с сотрудниками ООО "ТПП "РегионЮвелир" и ООО "ЭрДжи Тинаиф" и получали вознаграждение за получение кредита.

В соответствии с протоколом допроса Самойленко Д.Л. от 30.01.2018 сотрудники ООО "ТПП РегионЮвелир" и ООО "ЭрДжиТинаиф" создавали видимость финансово-хозяйственных операций, использовали подставные компании с целью увеличения оборотов, наращивали кредитный портфель и выводили полученные от банков денежные средства. В части предоставления залога в виде товара в обороте свидетель пояснил, что при проверке со стороны Банков или страховых компаний использовались несколько вариантов обманных действия: показывали нескольким кредиторам один товар; окрашивали серебро золотом и проставляли пробу 585; предоставляли давальческое сырье, поставленное сторонними заказчиками на завод в качестве своего имущества.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "ТПП РегионЮвелир" Филатовой Т.Б. от 24.03.2017 в компании создавался фиктивный оборот денежных средств и товаров с целью введения в заблуждение банков, кредиты обеспечивались товарами в обороте, с 2014 года кредиты перестали быть обеспеченными и банкам начали представлять подложную документацию.

Данные обстоятельства указывают на то, что какого-либо хищения ювелирных изделий не было, поскольку указанные ювелирные изделия фактически отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о регулярных проверках застрахованного имущества противоречат материалам дела, как установлено судом, страхователь создавал видимость наличия застрахованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-184329/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова