Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-15587/18

город Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-184178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАССВЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-184178/2017, принятое судьей Е.В. Коноваловой по иску ООО "РАССВЕТ" (ОГРН 1117746541659) к ЗАО "Т И К ПРОДУКТЫ" (ОГРН 1027739277720) об установлении арендной платы с 01.09.2017 по договору от 20.03.2009 N 30-0512/08 в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фролов М.Ю. по доверенности от 01.08.2017 г.; Кохан В.С. по доверенности от 30.06.2017 г.; Степанова А.Е. по доверенности от 25.11.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАССВЕТ" (ОГРН 1117746541659) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Т И К ПРОДУКТЫ" (ОГРН 1027739277720) об установлении арендной платы с 01.09.2017 по договору от 20.03.2009 N 30-0512/08 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик выразил свою волю на пересмотр арендной платы в апреле 2017 года, подписав дополнительное соглашение, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, а также суд, отказав в назначении экспертизы, не вынес отдельного судебного акта по данному вопросу, тем самым лишив истца возможности его обжалования.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Направил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости прав аренды нежилого помещения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, отклоняет доводы истца о процессуальной необходимости назначения и проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости прав аренды нежилого помещения, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды от 20.03.2009 N 307-0512/08 предусмотрено, что арендная плата является фиксированной суммой и изменению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных в договоре.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 по делу N А40-121166/17-54-874 которым установлено, что уведомлением N 170306-01 от 06.03.2017 года истец (арендодатель) в соответствии с п. 5.2. договора увеличил ставку арендной платы с 09.04.2017 года на 10 %, арендная плата составила 654 000 руб.

Увеличение ставки арендной платы на 10 % связано с тем, что в 2016 году по просьбе ответчика не менялась арендная ставка и фактически скидка от арендной платы составила 5%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента подписания дополнительного соглашения от 16.08.2013 об изменении срока аренды, стороны исполняли предусмотренный договором порядок ежегодного увеличения арендной платы.

При этом арендная плата в 2017 году была повышена арендодателем.

Исходя из ч.3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что по условиям пункта 3 дополнительного соглашения от 16.08.13, "Стороны договорились в апреле 2017 пересмотреть размер арендной платы арендуемого помещения."

Однако судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное соглашение не содержит ни конкретного размера новой арендной платы, ни условия о договоренности сторон ее повысить, следовательно, не может быть рассмотрено как подлежащее исполнению в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство ответчика согласиться на повышение размера арендной платы на иных условиях, нежели предусмотрено пунктом 5.2 заключенного сторонами договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт арендных отношений между сторонами, а также, руководствуясь статьями 4, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения его прав договором поскольку стороны не пришли к взаимному согласию, что сумма аренды устанавливается в размере 1 000 000 рублей, тем самым исковые требования не мотивированны и подлежат отклонению, так как оснований для понуждения ответчика к заключению договора с истцом, устанавливающий арендную плату в размере 1 000 000 рублей не имеется.

Довод жалобы истца о неразмещении в Картотеке арбитражных дел протокольного определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в порядке п. 5 ст. 184 АПК РФ протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания, размещение его на сайте невозможно в силу объективных причин.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выразил свою волю на пересмотр арендной платы в апреле 2017 года, подписав дополнительное соглашение, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Сторонами к заключенному договору аренды подписано дополнительное соглашение, которым срок аренды продлен до 09.04.2022.

Как указывал Истец, данным соглашением предусмотрен пересмотр арендной платы в апреле 2017. Истец направил арендатору проект соглашения об изменении ставки арендной платы с 654 000 руб. до 1 000 000 руб., которое ответчик не подписал.

В связи с чем, Истец требовал установление ставки 1 000 000 руб. по суду с 01.09.2017 г.

Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора аренды от 20.03.2009 N 307-0512/08 предусмотрено, что арендная плата является фиксированной суммой и изменению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных в договоре. Начиная с 09 апреля 2012 года, арендная плата повышается по требованию арендодателя, но не более чем на 5 % в год от цены аренды, указанной в п. 5.1. договора (изначально, 503 500 руб. в месяц с учетом всех налогов). Дополнительным соглашением от 16.08.2013 года действие договора аренды продлено до 09 апреля 2022 года. Дополнительным соглашением от 01.04.2014 года арендная плата с 01.04.2014 года установлена в размере 600 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 08.04.2015 года арендная плата с 09.04.2015 года установлена в размере 604 200 руб. в месяц.

Увеличение ставки арендной платы на 10 % связано с/тем, что в 2016 году по просьбе ответчика не менялась арендная ставка и фактически скидка от арендной платы составила 5%. Таким образом, с момента подписания дополнительного соглашения от 16.08.2013 об изменении срока аренды, стороны исполняли предусмотренный договором порядок ежегодного увеличения арендной платы.

При этом арендная плата в 2017 году была повышена арендодателем.

Иные, кроме установленных пунктом 5.2 договора, сроки изменения арендной платы соглашением сторон не предусмотрены.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, истец ссылается на пункт 3 дополнительного соглашения от 16.08.13, который гласит: "Стороны договорились в апреле 2017 пересмотреть размер арендной платы арендуемого помещения." Указанное соглашение не содержит ни конкретного размера новой арендной платы, ни условия о договоренности сторон ее повысить, следовательно, не может быть рассмотрено как подлежащее исполнению в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство ответчика согласиться на повышение размера арендной платы на иных условиях, нежели предусмотрено пунктом 5.2 заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах изменение условий договора возможно только по основаниям, предусмотренным законом или договором. Истцом такие основания не названы и не доказаны.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой в рамках внесения изменений в заключенный между сторонами договор аренды, после соблюдения установленной преддоговорной процедуры, и в случае наличия в последующем спора, путем подачи соответствующего требования.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-184178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев