|
18 мая 2018 г.
|
Дело N А40-184178/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАССВЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-184178/2017, принятое судьей Е.В. Коноваловой по иску ООО "РАССВЕТ" (ОГРН 1117746541659) к ЗАО "Т И К ПРОДУКТЫ" (ОГРН 1027739277720) об установлении арендной платы с 01.09.2017 по договору от 20.03.2009 N 30-0512/08 в размере 1 000 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Фролов М.Ю. по доверенности от 01.08.2017 г.; Кохан В.С. по доверенности от 30.06.2017 г.; Степанова А.Е. по доверенности от 25.11.2017 г.;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "РАССВЕТ" (ОГРН 1117746541659) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Т И К ПРОДУКТЫ" (ОГРН 1027739277720) об установлении арендной платы с 01.09.2017 по договору от 20.03.2009 N 30-0512/08 в размере 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик выразил свою волю на пересмотр арендной платы в апреле 2017 года, подписав дополнительное соглашение, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, а также суд, отказав в назначении экспертизы, не вынес отдельного судебного акта по данному вопросу, тем самым лишив истца возможности его обжалования.
Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Направил отзыв на жалобу.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости прав аренды нежилого помещения.
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.
Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, отклоняет доводы истца о процессуальной необходимости назначения и проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости прав аренды нежилого помещения, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды от 20.03.2009 N 307-0512/08 предусмотрено, что арендная плата является фиксированной суммой и изменению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных в договоре.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 по делу N А40-121166/17-54-874 которым установлено, что уведомлением N 170306-01 от 06.03.2017 года истец (арендодатель) в соответствии с п. 5.2. договора увеличил ставку арендной платы с 09.04.2017 года на 10 %, арендная плата составила 654 000 руб.
Увеличение ставки арендной платы на 10 % связано с тем, что в 2016 году по просьбе ответчика не менялась арендная ставка и фактически скидка от арендной платы составила 5%.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента подписания дополнительного соглашения от 16.08.2013 об изменении срока аренды, стороны исполняли предусмотренный договором порядок ежегодного увеличения арендной платы.
При этом арендная плата в 2017 году была повышена арендодателем.
Исходя из ч.3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что по условиям пункта 3 дополнительного соглашения от 16.08.13, "Стороны договорились в апреле 2017 пересмотреть размер арендной платы арендуемого помещения."
Однако судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное соглашение не содержит ни конкретного размера новой арендной платы, ни условия о договоренности сторон ее повысить, следовательно, не может быть рассмотрено как подлежащее исполнению в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство ответчика согласиться на повышение размера арендной платы на иных условиях, нежели предусмотрено пунктом 5.2 заключенного сторонами договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт арендных отношений между сторонами, а также, руководствуясь статьями 4, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения его прав договором поскольку стороны не пришли к взаимному согласию, что сумма аренды устанавливается в размере 1 000 000 рублей, тем самым исковые требования не мотивированны и подлежат отклонению, так как оснований для понуждения ответчика к заключению договора с истцом, устанавливающий арендную плату в размере 1 000 000 рублей не имеется.
Довод жалобы истца о неразмещении в Картотеке арбитражных дел протокольного определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в порядке п. 5 ст. 184 АПК РФ протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания, размещение его на сайте невозможно в силу объективных причин.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выразил свою волю на пересмотр арендной платы в апреле 2017 года, подписав дополнительное соглашение, также подлежит отклонению ввиду следующего.
Сторонами к заключенному договору аренды подписано дополнительное соглашение, которым срок аренды продлен до 09.04.2022.
Как указывал Истец, данным соглашением предусмотрен пересмотр арендной платы в апреле 2017. Истец направил арендатору проект соглашения
