Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-14623/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-204265/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40- 204265/17, принятое судьей Мороз К.Г.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАШСНАБ" к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

об обязании возобновить полное обслуживание банковского счета и проведение кассовых расчетных операций, а также разблокировать систему "Банк-клиент Онлайн"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Киселева Е.В. по доверенности от 29.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МАШСНАБ" к Банку ВТБ (ПАО) об обязании возобновить полное обслуживание банковского счета и проведение кассовых расчетных операций, а также разблокировать систему "Банк-клиент Онлайн".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40- 204265/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Вместе с апелляционной жалобой в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о зачете государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявление ответчика и представленные в его обоснование документы, судья приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 г. между ООО "МАШСНАБ" и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета (далее - договор) и открыт расчетный счет N 40702810819800000422.

25.09.2017 г. истец направил в Банк платежные поручения N 1 и N 2, которые Банк принял к исполнению, о чем имеется соответствующие отметки на платежных поручениях.

В соответствии с п. 6. Процедуры исполнения распоряжений и порядок их выполнения "Условия открытия и ведения счетов юридических лиц - резидентов/ нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой" банк осуществляет списание денежных средств со Счета на основании распоряжений в пределах остатка денежных средств на Счете при условии соответствия проводимых операций и представленного расчетного документа требованиям законодательства Российской Федерации, режиму Счета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия банком распоряжения к выполнению, в соответствии с очередностью, установленной законодательством Российской Федерации.

Однако указанные платежные поручения клиента не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору банковского счета, при этом не исполнены положения пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которым Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца запроса на представление документов, подтверждающих необходимые для банка сведения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии законных оснований ответчик не вправе был прекратить в одностороннем порядке оказание услуг по обслуживанию банковского счета.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

В соответствии со ст. 4 п. 2, п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю и, иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, основаниями для документального фиксирования информации о существующих операциях и сделок являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что цель их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении N 375. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических о лиц, в том числе банков - корреспондентов, по их банковским счетам.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, попадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям также иной необходимой информации, позволяющей банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями ЦБ РФ, изложенными в письме от 03.09.2008 г. N 111-Т.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение положений вышеуказанной нормы ответчик не представил суду доказательства, безусловно подтверждающие наличие оснований для приостановления операций по счету Истца или для отказа в выполнении распоряжений Общества на совершение операций по счету, Банк таких документов не представил.

Доказательств того, что банковские операции клиента за период, предшествующий дате представления в Банк платежных поручений N 1 и N 2 от 25.09.2017, были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо были направлены на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком также не представлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, безусловно подтверждающих соблюдение ответчиком вышеуказанного порядка, подлежащего применению при факте выявления сомнительной операции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика фактических оснований для отказа в выполнении распоряжений клиента.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-

204265/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова