Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-14826/18

город Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-156992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-156992/2017, принятое судьей Павлюк Ю.Б.

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, юр.адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44) к АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, юр.адрес: 622018, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 10); АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Шабалина О.А. (по доверенности от 26.01.2018), АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - Гринь А.Ю. (по доверенности от 15.12.2017), Охрименко М.В. (по доверенности от 15.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчиков 16 239 руб. 54 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков товаров.

Решением суда от 19 января 2018 г. иск удовлетворен за счет ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

При этом суд исходил из того, что согласно актам-рекламациям виновным в технологической неисправности вагонов указан завод-изготовитель. Истец не состоит с АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в договорных отношениях. С учетом выявленной в вагоне неисправности и причин ее возникновении (нарушение правил эксплуатации), АО "УБТ-Уралвагонзавод" не может нести ответственность в виде возмещения расходов. Рекламационные акты составлены без вызова представителей АО "УБТ-Уралвагонзавод", что является нарушением пунктов 2.1, 2.2, 3.4 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011). АО "УБТ-Уралвагонзавод" не получал от истца либо ОАО "РЖД" уведомлений или телеграмм о прибытии представителей для составления рекламационного акта ф. ВУ-41. Таким образом, АО "УБТ-Уралвагонзавод" был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона, и представить возражения относительно виновной стороны. Кроме того, согласно пункту 2.1 Временного регламента N 1085/ЦДИ-2011 АО "УБТ-Уралвагонзавод" лишен возможности самостоятельно контролировать отцепку вагонов в ремонт по выявляемым дефектам, поскольку примечание к пункту 2.1 относиться только к следующим субъектам: предприятием, изготовившим или отремонтировавшим вагон; компаниям-собственникам вагонов. АО "УБТ-Уралвагонзавод" не относиться к указанным субъектам.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает правовую позицию заявителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о с судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по договору от 25.12.2012 N 597сб/7/УБТ-3, заключенному между АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" (поставщик) и АО "УБТ- Уралвагонзавод" (покупатель), последним приобретен товар (вагоны), изготовленные поставщиком.

Согласно условиям договора поставки от 15.04.2013 N УБТ-142, заключенного между АО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик) и ОАО "Торговый дом РЖД" (покупатель), у поставщика приобретен товар (вагоны) для дальнейшей передачи АО "ФГК" (получатель).

Указанный договор поставки от 15.04.2013 N УБТ-142 заключен ОАО "Торговый дом РЖД" по поручению истца в рамках заключенного агентского договора от 14.05.2012 NВГК-370-12.

Суд первой инстанции установил, что согласно актам-рекламациям виновным в технологической неисправности вагонов указан завод-изготовитель.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно этим рекламационным актам в вагонах выявлена неисправность - трещина/излом лестниц/поручней подножек (код неисправности - 567). При этом согласно классификатора "Основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04" код неисправности "567" - отсутствует в классификаторе, в связи с чем достоверно невозможно сделать вывод о характере выявленной неисправности.

Кроме того, неисправность с аналогичным названием трещина/излом лестниц/поручней подножек отражена в классификаторе "Основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04" под кодом "553".

Выявленная неисправность имеет код "553" и связана нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, что свидетельствует об отсутствии технологической неисправности при производстве вагонов.

Согласно пункту 5.2 договора N УБТ-142 гарантийные обязательства Поставщика распространяются только при соблюдении правил эксплуатации на товар.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены истцом.

В этой связи, судом первой инстанции неправомерно возложена ответственность за устранение недостатков товаров на завод-изготовитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Решение суда об отказе в иске к ответчику АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" не обжалуется истцом в установленном порядке, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 г. по делу N А40-156992/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков