Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-15173/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-105631/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-105631/17, принятое судьей О.П. Буниной в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Континент" (ИНН 7728894726) к ООО "Ресурс" (ИНН 7718516154) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании задолженности в размере 203 833, 23 руб. - обеспечительного взноса, 6 692, 06 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 и далее по дату фактического исполнения обязательства на основании договора краткосрочной субаренды нежилых помещений от 27.03.2016 N 0071-РЕ/16А.

Решением суда от 30.11.2017 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 203 833, 23 руб. задолженности и 20 625, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит проценты за период с 01.12.2017 по дату фактического погашения задолженности.

На основании заявления сторон 15.03.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 28.03.2015 N 0099-РЕ/15А, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор обязался принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения в здании по адресу: Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 27, общей площадью 122, 3 кв.м.

Указанные помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 28.03.2015.

В соответствии с условиями п. 4.6 договора истцом на основании счета N 3444 от 28.03.2015 платежным поручения N 177 от 30.03.2015 сумма обеспечительного платежа в размере 203 833, 32 руб. перечислена ответчику.

Впоследствии, между сторонами заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 27.03.2016 N 0071-РЕ/16А, предметом которого является передача в субаренду нежилого помещения по адресу: Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 27, общей площадью 122,3 кв.м.

Помещения, являющиеся предметом договора от 27.03.2016, переданы истцу по акту приема-передачи от 27.03.2016.

В соответствии с условиями п. 4.6 договора от 28.03.2015, в том случае, если после прекращения договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды за вычетом неисполненных обязательств.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 30.09.2016 к договору от 27.03.2016 на основании заявления субарендатора о расторжении договора от 27.03.2016 в одностороннем порядке, предоставленного 28.09.2016, субарендатор передал, а арендатор принял нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по указанному договору субаренды.

В соответствии с условиями п. 4.6 договора от 27.03.2016 возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Замечаний относительно состояния помещений у арендатора к субарендатору на момент возврата помещений 30.09.2016 не имелось.

Согласно пунктам 2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Пунктом 4 названной нормы установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотрена ст.1102 ГК РФ.

В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку договор субаренды прекращен, помещения возвращены арендодателю, по требованию истца о возврате суммы обеспечительного платежа ответчик спорные денежные средства в установленный договором срок не возвратил и доказательств его удержания и наличия оснований для его удержания в соответствии с условиями договора суду не представил, требования истца о возврате обеспечительного платежа в размере 203 833, 23 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты на пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Суд с учетом установленных сумм, подлежащих возврату ответчиком, и исходя из положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, признал также обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов в размере 20 625,32 руб. за период с 01.11.2016 по 30.11.2017 и далее с 01.12.2017 по дату погашения задолженности с учетом разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу наличия в договоре третейской оговорки.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 11717/02).

Кроме того, статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 52 Федерального закона N 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы жалобы, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств того, что третейский суд, избранный сторонами, соответствует требованиям Федерального закона N 382-ФЗ и функционирует в настоящее время.

Как следствие, нерассмотрение судом исковых требований по существу государственным судом нарушает гарантированное истцу статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

Приведенные ответчиком доводы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела и срока изготовления мотивированного решения не являются безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на допущенную судом опечатку в части указания суммы задолженности.

Указанная опечатка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, в том числе на основании заявления стороны.

Ответчик в апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно выдал истцу исполнительный лист, несмотря на то, что ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

Суд отклоняет приведенные доводы, поскольку в соответствии со ст. ст. 229, 319 АПК РФ исполнительный лист по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, выдается немедленно после принятия судом решения по делу.

Следовательно, решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит исполнению вне зависимости от его вступления в силу и дальнейшего обжалования.

В случае отмены исполненного судебного акта применению подлежат нормы ст. 325 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что у суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 АПК РФ отсутствуют соответствующие полномочия в отношении судебного акта, принятого по существу заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик на момент возврата ему помещения предъявлял истцу претензии о наличии неисполненных обязанностей либо о наличии санкций, связанных с расторжением договора, которые могли быть зачтены из обеспечительного платежа.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, поскольку в данном случае не повлияли на обоснованность принятого судом решения.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-105631/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина