Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-17471/18

г.Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-254127/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксист-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-254127/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр 26-2139)

по иску ООО "Медиалект"

к ООО "Эксист-М"

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Островерх Т.В. по доверенности от 12.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиалект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эксист-М" о взыскании задолженности в размере 3 577 557,12 руб., неустойки от суммы задолженности на дату 20.10.2017 в размере 327 606,99 руб., неустойки в период с 27.01.2017 по 30.08.2017 в размере 194 694,32 руб.

Решением суда от 28.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате отказанных истцом услуг по договору N 001-М/17 от 18.01.2017 на сумму 3 577 557,12 руб.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами, N 1395 от 18.08.2017, N 984 от 09.06.2017, N 1200 от 10.07.2017, N 982 от 05.06.2017, полученными, но не подписанными ответчиком.

На основании п.4.2 договора истец начислил ответчику пени в сумме 327 606,99 руб. за период по 20.10.2017 и пени за просрочку оплаты задолженности, срок оплаты которой наступил в период с 27.01.2017 по 30.08.2017 в размере 194 694,32 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он находится в стадии ликвидации, является необоснованным, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты долга.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции об уменьшении неустойки и не представил доказательств ее несоразмерности.

Установленная договором неустойка соответствует критерию соразмерности. Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-254127/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эксист-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова