Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-14830/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-190885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИМИ им. В.В.Бахирева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-190885/17, принятое судьей М.С. Огородниковой (7-1222)

по иску Минобороны России

к АО "НИМИ им. В.В.Бахирева"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 075 121, 49 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 14-4-51/1025/ЗА.

Пунктом 4.1 контракта определена его цена, которая составляет 269 496 297 руб.

Пунктом 3.2.2 контракта установлен срок поставки товара - до 25.11.2014.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик нарушил обязательства по контракту в части срока поставки товара.

Указанное подтверждается актом приема - передачи товара от 23.12.2014.

Таким образом, период просрочки составил с 26.11.2014 по 23.12.2014.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.11.2 контракта в случае просрочки выполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил ответчику неустойку в порядке п.11.2 государственного контракта от 17.02.2013 N 14-4-51/1025/ЗА.

Согласно расчету истца размер неустойки равен 2 075 121, 49 руб.

Вопреки доводам жалобы суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его правильным.

В части заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Деятельность ответчика по поставке истцу товара в рамках государственного контракта от 17.02.2013 N 14-4-51/1025/ЗА является для него деятельностью, приносящей доход.

Обратного из материалов дела не следует.

Как разъяснено в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, абзацем первым п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

О применении ст.333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применения положений ст.333 ГК РФ подлежит отклонению применительно к положениям п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Притом, что в целях применения абзаца второго п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 оснований для обсуждения вопроса об уменьшении взыскиваемой с ответчика неустойки по инициативе суда Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-190885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова