Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2018 г. N 15АП-4972/18

город Ростов-на-Дону

19 мая 2018 г.

дело N А53-36504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Беликов С.В., доверенность от 12.04.2018;

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Тареев С.П., доверенность N 59-1/386 от 13.11.2017;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-36504/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ОГРН 1076166003792 ИНН 6166063133) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 103616002157 ИНН 616019631)

при участии третьих лиц: муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону и Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (далее - истец, ООО "Коммунальщик Дона", общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, МКУ "Управление ЖКХ", учреждение) о взыскании задолженности за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года в размере 726 201,83 руб., неустойки за период с 11.03.2015 по 11.10.2017 в размере 168 877,70 руб., а также неустойки, начисленной на сумму 726 201,83 руб. с 12.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, а также обязанности по оплате тепловой энергии, в то время как учреждение владеет на праве оперативного управления нежилым помещением площадью 778,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский 109.

Определением суда от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование города Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) и Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МКУ "Управление ЖКХ" не согласилось с указанным судебным актом, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что обязанность по несению расходов на содержание МКД и оплате отопления должен нести собственник нежилого помещения. Учреждение не получает из муниципального бюджета компенсации за несения данных расходов. Взыскание задолженности должно производиться за счет средств муниципальной казны, однако, учреждение распорядителем бюджетных средств не является;

- в резолютивной части решения не указан объект, площадь, адрес иные характеристики;

- произведенный истцом расчет и принятый судом является неверным;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на представителя, поскольку у истца имеются штатные юристы, стоимость оплаты привлеченного юриста не была включена в состав тарифа на содержание общего имущества МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы учреждения; представитель истца - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Департамент извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей учреждения и департамента.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей общества и учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дненровский, д. 109, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 19.12.2007 N 1 и лицензии N 262 от 30.04.2015.

В состав указанного многоквартирного дома входит нежилое помещение, общей площадью 778,6 кв.м кадастровый помер 61:44:0021 502:2110.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.08.2017 N 61/001/850/2017-35006 данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону, с 25.07.2014 зарегистрировано право оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Управление ЖКХ" Первомайского района города Ростова-на-Дону, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2014 сделана запись регистрации за N 61-61-01/435/2014-844.

Указывая на то, что МКУ "Управление ЖКХ" не осуществляет свою обязанность по внесению оплаты на содержание общего имущества МКД, а также оплаты за потребленную тепловую энергию, ООО "Коммунальщик Дона" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и жилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Таким образом, учреждение как субъект права оперативного управления обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, в связи с чем довод МКУ "Управление ЖКХ"о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, подлежит отклонению как необоснованный.

Расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Как видно из материалов дела, в спорный период общим собранием собственников помещений не устанавливались ставки платы на содержание общего имущества МКД, в связи с этим общество при определении размера задолженности ответчика правомерно руководствовалось утвержденным органом местного самоуправления тарифа: тариф на содержание 1 кв.м общей площади МКД, имеющего все виды благоустройства, без лифтов и мусоропровода составляет 16,07 руб. в месяц. В состав данного тарифа также включается плата за вывоз ТОПП в размере 2 руб. 01 коп. При расчете задолженности истец правомерно исключил из состава тарифа данную составляющую и добавил плату за вывоз ТБО в размере 3,14 руб. Учитывая, что тарифы по вывозу отходов не утверждены, и тот факт, что на вывоз и утилизацию ТБО требуется лицензия, ООО "Коммунальщик Дона" вынуждено заключать возмездные договоры на вывоз ТБО.

При этом оказание услуг по обеспечению вывоза бытовых отходов для истца является обязательным.

Таким образом, ООО "Коммунальщик Дона" фактически оказывает и несет расходы по оказанию коммунальной услуги - обращение с твердыми коммунальными отходами, которая не может быть безвозмездной только по формальной причине - неисполнения субъектом Федерации действующего законодательства. Между тем бремя оплаты коммунальных услуг лежит на собственниках жилых помещений в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств предъявления платы за коммунальную услугу -обращение с твердыми коммунальными отходами собственниками помещений спорного МКД другими лицами ответчик не представил.

Согласно пункту 148 (1) постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

В силу пункта 148 (8) Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала вывоза твердых коммунальных отходов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному управляющей организацией с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следует отметить, что объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений управляемых многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, определение Верховного суда РФ от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

Из материалов дела видно, что 22.11.2013 между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Коммунальщик Дона" был заключен договор теплоснабжения N 204/2, а 01.01.2015 - договор теплоснабжения N 1/16.

Пунктами 1.1 договоров предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (приложение N 1) на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Согласно пункту 42.1 Правил N 354 плата за отопление при наличии в доме общедомового прибора учета и отсутствия индивидуальных приборов учета во всех его помещениях определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 Правил N 354 исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади помещения, с применением тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам РО.

Тарифы на тепловую энергию по статье отопление утверждены:

- действующий в 2013 году - постановлением РСТ РО N 54/26 от 26.12.2012: с 01.07.2013 - 1 959,66 руб./Гкал;

- действующей в 2014 году - постановлением РСТРО N 68/8 от 18.12.2013:

с 01.01.2014 - 1959,66 руб./Гкал, с 01.07.2014 - 2045,62 руб./Гкал;

- действующей в 2015 году - постановлением РСТРО N 82/34 от 16.12.2014: с 01.01.2015-2045,62 руб./Гкал; с 01.07.2015-2287,96 руб./Гкал;

- действующей в 2016 году - постановлением РСТРО N 70/9 от 27.11.2015: с 01.01.2016-2365,76 руб./Гкал.

Постановление РСТ РО от 28.05.2013 N 13/2 норматив потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на ОДН составляет 0,02 куб. м на 1 кв.м общей площади.

Показания прибора учета по МКД за спорный период подтверждаются представленными в материалы дела актами. Принимая во внимание выше приведенные обстоятельства спора, ООО "Коммунальщик Дона" правомерно заявило требование о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества МКД и отоплению в размере 726 201,83 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязанность ответчиком по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и по оплате коммунальных услуг в спорный период не исполнялась, что подтверждается материалами дела, истцом правомерно начислена неустойка, рассчитанная за период с 11.03.2015 по 11.10.2017 в размере 168 877,70 руб.

При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу ООО "Коммунальщик Дона" также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор N 12 оказания юридических услуг от 10.11.2017, расходный кассовый ордер N 53 от 10.11.2017 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, и разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, перечень подготовленных документов по делу, результаты обобщения гонорарной практики, пришел к выводу, что расходы в сумме 50 000 руб. являются разумными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-36504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев