Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-17912/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-238299/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Композит Терминал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-238299/2017, принятое судьёй Битаевой З.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Композит Терминал" о взыскании 119 091 рубля 68 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "Композит Терминал" (далее - ответчик) о взыскании 119 091 рублей 68 копеек задолженности по договору энергоснабжения, законной неустойки в размере 6 187 рублей 82 копейки за период с 15.09.2017 по 05.12.2017 и неустойки за период с 06.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что задолженность подтверждена материалами дела, расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с ТГ Население N 77638967 от 05.11.2013, по которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 119 091 рублей 68 копеек за период с 01.07.2017 по 31.08.2017.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потреблённой электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности за период с 15.09.2017 по 05.12.2017 начислена законная неустойка в размере 6 187 рублей 82 копейки.

Также подлежит начислению неустойка, начисленная в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2017 по день фактической оплаты.

Расчёт судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 договора уведомление о прекращении договора направляется стороне в сроки, предусмотренные договором, по адресу для переписки, указанному в договоре. Прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии (мощности) по договору.

При этом согласно пункту 8.3 изменение, расторжение или прекращение действия договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за проданную (поставленную) электрическую энергию (мощность).

Договор расторгнут 19.09.2017 в связи с заключением Соглашения от 19.09.2017 о расторжении договора N 77638967 от 05.11.2013 и подписанием Акта о прекращении подачи напряжения в связи с расторжением договора энергоснабжения N489 от 19.09.2017.

Также между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и ответчиком заключен договор N 005-001422-13 от 23.09.2013 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в Гаражном комплексе, который был продлен Уведомлением NАМ-5360/15 от 27.07.2015 до выбора новой эксплуатирующей организации. Исходя из пункта 9.1 данного договора, заказчик вправе в любое время расторгнуть договор путем одностороннего отказа от исполнения договора, письменно уведомив об этом исполнителя за 5 календарный дней до планируемой даты расторжения. В этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем извещении заказчика.

Довод ответчика об обязанности со стороны собственника нести расходы на содержание помещения является несостоятельным. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Но согласно пункту 2.1.2 и 2.1.3 Договора N 005-001422-13 от 23.09.2013 Исполнитель обязуется заключать договоры на предоставление коммунального обслуживания машино-мест, осуществлять сопровождение указанных договоров, а также оказывать услуги по коммунальному обслуживанию. По Договору энергоснабжения оплату производит Ответчик, следовательно, именно Ответчик несет ответственность по оплате счетов на энергоснабжение.

Таким образом, Договор об энергоснабжении был расторгнут после спорного периода взыскания задолженности и законной неустойки, а Договор оказания услуг не был расторгнут в соответствии с вышеуказанными положениями. В связи с этим Ответчик остается надлежащим, так как именно он получал и фактически использовал электрическую энергию.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-238299/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Композит Терминал" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын