Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-15840/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-221954/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-221954/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1950), по иску ООО "149 УНР" (ОГРН 5077746549766, ИНН 7723609252, дата регистрации 10.04.2007 г., 140011, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЮБЕРЕЦКИЙ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА АВИАТОРОВ, 2, 1) к АО ХК "ГВСУ "Центр" (ОГРН 1027739053451, ИНН 7709261816, дата регистрации 08.08.2002 г., 109147, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, 21А, СТР.1), о взыскании неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "149 УНР" обратилось с исковым заявлением к АО ХК "ГВСУ "Центр" о взыскании за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 07/СПГ-2014/Рд.24 от 06.05.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2016 г. по 21.06.2016 г. в размере 53 684 руб. 46 коп. и неустойку в размере 23 114 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2014 г. между ООО "149 УНР" и АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" заключен договор подряда N 07/СГП-2014/Рд.24 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 24.

По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительства объекта, инженерных коммуникаций и сооружений к нему, сдать результат работ, исполнительную документацию и участвовать во вводе объекта в эксплуатацию, выполнить установленные настоящим договоре обязательства в течение гарантийного периода на объекте, а генподрядчик принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с п. 6.1. договора, расчеты за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу п. 6.4. Договора, ответчик оплачивает истцу выполненные по настоящему договору за отчетный месяц, оформленные Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 45 дней с даты их подписания Генподрядчиком.

В силу п. 10.3. Договора, Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика при нарушении последним, по причинам зависящим от Генподрядчика, обязанностей по оплате работ Подрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора - неустойку в размере 0,01% от суммы не перечисленных в срок денежных средств Подрядчику за каждый день просрочки.

Так, истец просит взыскать неустойку в размере 23 114 руб. 18 коп.

Истец настоящим исковым заявлением также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2016 г. по 21.06.2016 г. в размере 53 684 руб. 46 коп.

Проверяя расчет неустойки и пени, представленный истцом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом в материалы дела не было представлено соответствующего расчета, а именно, не указана сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка, исходя из которой должен осуществляться расчет, а также расчетный период начисления неустойки согласно датам подписания актов, в связи с чем, у суда отсутствовала фактическая возможность проверки обоснованности соответствующих требований, как по основанию начисления, так и по размеру.

Также в период взыскания процентов входит период взыскания неустойки, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2016 г. по 21.06.2016 г. в размере 53 684 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором иное не предусмотрено, в связи с чем по мнению ответчика исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 395 ГГ РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 г. Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 г. практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор N 07/СПГ-2014/Рд.24 от 06.05.2014 г., за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, вывод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре N 07/СПГ-2014/Рд.24 от 06.05.2014 г. условия о начислении неустойки за неисполнение денежного обязательства является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу А40-221954/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров