Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-18376/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-227569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТД СМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-227569/2017, принятое судьей Картавой О.Н. (3-2107)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "МосЖилСтрой"

к акционерному обществу "Торговый дом Серпуховской механический завод"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" (далее - истец) о взыскании с акционерного общества "Торговый дом Серпуховской механический завод" (далее - ответчик) 717 206 руб. 44 коп долга, 240 265 руб. 35 коп. неустойки, 1 768 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2017 по 16.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать начислять с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 185 рублей.

Ответчик - АО "ТД СМЗ" не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, ссылаясь на нарушение истцом норм ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно не соблюден претензионный порядок.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между ООО "Мосжилстрой" (истец, Покупатель) и ЗАО "ТАЙФУН-МЕТ" ныне - АО "ТД СМЗ" (ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки N 15, в рамках которых ответчик обязался поставить продукцию, указанную в Спецификации к договору.

В свою очередь, истец произвел 100% предоплату продукции в размере 32 898 105 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако поставщик исполнил свои обязательства частично, осуществив поставку Товара на сумму 32 180 899 руб. 04 коп., в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом на сумму 717 206 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506 - 524 "Поставка товара", гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме либо возврата денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания 717 206 руб. 44 коп долга.

В связи с нарушением срока поставки, истец начислил ответчику неустойку.

Согласно п. 7.2. настоящего договора за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции.

Согласно расчету истца размер начисленной за период с 01.12.2016 по 01.11.2017 неустойки составляет 240 265 руб. 35 коп.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты по статье 395 Кодекса начисляются на сумму, уплата которой просрочена, со дня, когда он должен быть оплачен, до даты его оплаты.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 768 руб. 20 коп. за период с 02.11.2017 по 16.11.2017.

Также судом правомерно удовлетворено требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 17.11.2017 по день фактического исполнения денежных обязательств.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Материалами дела установлено, что 08.08.2017, 19.09.2017, 22.09.2017 в адрес (юридический и фактически) ответчика были направлены письма с просьбой вернуть неиспользованный аванс или произвести взаиморасчет допоставки материалов, однако до настоящего времени Поставщик недопоставил материалы и не вернул Покупателю ООО "МосЖилСтрой" сумму неиспользованного аванса.

Кроме того, в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по настоящему договору по поставке продукции и возврату денежных средств, уведомлением от 24.10.2017 N 549 Покупатель отказался от договора (расторг) на основании ст. 450.1. ГК РФ, п. 7.4 и п.10.4 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридически значимое сообщение, в том числе письма о возврате средств по договорам займа как доказательство соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора получены ответчиком.

Следовательно, обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно расценен судом первой инстанции соблюденным, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку претензия, которую истец направлял ответчику в досудебный период, подробно перечислена в исковом заявлении и приложена к нему с доказательствами отправки (почтовые квитанции, уведомления о вручении, описи вложения).

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-227569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева