Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-13930/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-202240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 г. по делу N А40-202240/17, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (ОГРН 1037101673333) к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1057746666691) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Демина А.В. по доверенности от 16.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полипласт Новомосковск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капитель" о взыскании долга и неустойки по договору N 68-КП-09-2017 на поставку химической продукции.

Решением от 06.02.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, истцом не представлено подтверждения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 23.03.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.03.2017 г. года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 68-КП-09-2017 на поставку химической продукции.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными счет-фактурами, товарными накладными и актами к Договору поставки, подписанными сторонами без претензий.

Общая сумма поставок Товара с дополнительной оплатой оказанных услуг составила 2 191 004 руб. Ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, долг составил 1 821 634 руб.

На основании п. 5.5. Договора поставки истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по Договору в сумме 194 551 руб. 21 коп. за период с 17.05.2017 г. по 16.10.2017 г. (из расчёта 0,01% за каждый день просрочки от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции).

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции ответчик размер долга признал, доказательств оплаты долга не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а суд первой инстанции, рассмотрев, заявленное ходатайство - оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил подтверждения соразмерности неустойки апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, противоречащий договорным и условиям и тому обстоятельству, что это именно ответчик должен доказать явную несоразмерно неустойки, а не истец - её соразмерность.

Заявленный процент неустойки - 0,01%, вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким.

При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявленный довод жалобы сам по себе не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., о том, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что долг ответчиком длительное время не погашается.

В остальной части решение не пересматривалось, т.к. сторонами не оспаривалось.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 г. по делу N А40-202240/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан