Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-17978/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-141760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Люксор Интертеймент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-141760/2017, принятое судьёй Буниной О.П., по иску ГУП "РЭМ" к ЗАО "Люксор Интертеймент", третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, о расторжении договора, об обязании возвратить недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Марусенко А.В. (доверенность от 25.04.2018),

от ответчика - Комисаренко А.Ю. (доверенность от 07.02.2018),

от третьего лица - Блистанова А.А. (доверенность от 25.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГУП "РЭМ" (далее - истец) к ЗАО "Люксор Интертеймент" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 127/1-24-11/13 от 20.11.2013; об обязании возвратить недвижимое помещение кадастровый номер 77:09:0005002:10693, общей площадью 2 490,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, улица Новопесчанная, дом 12.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, ввиду чего договор подлежит расторжению, а имущество должно быть возвращено истцу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание для урегулирования спора мирным путем. Просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным ответчиком, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (продавец) и ответчиком (покупателем, ответчиком) 20 ноября 2013 года был заключен договор N 127/1-24-11/13 купли-продажи, в соответствии с которым предметом договора, является выкуп здания кинотеатра "Ленинград" площадью 2 490,9 кв.м (этаж подвал, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 26, 3,10,11; пом. II, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3-7, пом. III, комн. 1, 1а, 2-9; подвал, пом. IV, комн. 1- 8; этаж 1, пом. V, комн. 1-11, 11а, 12-16, 16а, 17-19, 19а, 196, 19в, 19г, 20, 20а, 206, 21- 25, 25а, 256, 26-37; этаж 2, пом. VI, комн. 1, 1а, 16,1в, 1г, 2, 3; пом. VII, комп. 1, 2, пом. VIII, комн. 1,-3; этаж 3, пом. IX, комн. 1-5, 5а, 6, пом. X, комн. 1- 5, пом. XI, комн. 1; этаж 4, пом. XII, комн. 1-3), расположенного по адресу; г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 12. Кадастровый номер 77:09:0005002:10693 (пункт 2.1).

03 сентября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была произведена государственная регистрация права собственности покупателя по договору, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-12/045/2014-218 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 03 сентября 2014 года серии 77-АР N 773534.

Согласно пункту 4 договора цена выкупаемого объекта составляет 199 615 000 рублей, с учетом НДС (18%).

Порядок расчетов был определен сторонами в пункте 5 договора. Покупатель должен перечислить стоимость выкупаемого объекта согласно графику платежей.

По состоянию на 26.07.2017 обязательства, предусмотренные договором, Покупателем не выполнены. Задолженность покупателя перед продавцом (без учета неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами) составляет 154 923 000 рублей.

Неисполнение покупателем обязанностей, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты более чем на один месяц, договор расторгается продавцом в установленном одностороннем порядке. В силу пункта 9.4 договора, в случае расторжения договора покупатель возвращает продавцу выкупаемый объект, а денежные средства, полученные в качестве оплаты за выкупаемый объект, возвращаются покупателю продавцом.

Учитывая, что обязательства, предусмотренные договором, покупателем не выполнены (не был перечислен ни один платеж, предусмотренный графиком платежей) истец 30.05.2017 направил ответчику досудебную претензию N 4125/17/12-34 от 26.05.2017, в которой предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи и подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи, что подтверждается квитанцией об отправке от 30.06.2017 (номер почтового идентификатора 12355711045761).

По состоянию на 26.07.2017 ответа на предложение о расторжении договора истцом не получено.

Ответчиком мотивированных возражений не представлено.

Прямые возражения ответчика по обстоятельствам отношений в рамках договора купли-продажи N 127/1-24-11/13 от 20.11.2013 отсутствуют.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Довод ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

При принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.

При исследовании материалов дела установлено отсутствие желания истца отложить слушание дела для заключения мирового соглашения, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истцом заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с проведенной реорганизацией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца Государственное унитарное предприятие "РЭМ" на акционерное общество "РЭМ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-141760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Люксор Интертеймент" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г.Головкина Д.В. Пирожков