Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-17050/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-246013/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчикка

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агроснаб-Стройка"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-246013/17,

принятое судьей В.З. Болиевой (шифр судьи 82-1945), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934 ИНН 7709331654, 125284, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31А, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Стройка" (ОГРН 1125911002920 ИНН 5911068429, 618400, г. Березники, пр-т Советский, д. 2)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи N ПР/5901/Р-211 от 23.01.217 года в размере 215 096,51 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Стройка" (далее - ответчик, исполнитель) задолженности по договору купли-продажи N ПР/5901/Р-211 от 23.01.217 года в размере 215 096,51 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (Резолютивная часть) от 07.03.2018 в части взыскания основного долга в размере 162 239 руб. 88 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований; исковые требования ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" удовлетворены в части взыскания с ООО "Агроснаб-Стройка" пени в размере 6 877 руб. 67 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 62 183 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 167 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 763 руб.

Не согласившись в части с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований изменить, снизить размер пени до 4 585 руб. 11 коп., размер процентов за пользование коммерческим кредитом до 30 000 руб., размер оплаты услуг представителя до 5 000 руб.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив вывод суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, между сторонами заключен генеральный договор купли-продажи N ПР/5901/Р-211 от 23.11.2017.

В период действия настоящего договора с 03.09.2017 по 20.09.2017истец в адрес ответчика передал товар на общую сумму 180 971 руб. 68 коп.

Факт поставки подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком признается.

Срок оплаты согласован сторонами/указан в передаточных документах и составил 30 календарных дней.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 5.6 Договора, в случае задержки/просрочки оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период просрочки. В случае, когда просрочка составила более тридцать дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере трехкратной ключевой ставки за весь период просрочки.

Согласно расчету истца период просрочки составил с 04.10.2017 по 24.01.2018, сумма пени равна 10 937 руб. 35 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции представлен контррасчет, выполненный в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ действующей в соответствующий период времени, сумма пени составила - 6 877 руб. Указанный контррасчет принят в суде первой инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

Апелляционный суд считает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Относительно требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 808, ст. 820 ГК РФ договор займа/кредита должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истец производит начисление процентов по коммерческому кредиту на основании раздела 5 настоящего договора, в частности п. 5.1, 5.8 договора.

Проценты за пользование коммерческим кредитом за общий период пользования коммерческим кредитом по состоянию на 24.01.2018 составляют 62 183 руб. 26 коп.

На основании вышеизложенного, данное требование, также подлежит удовлетворению, при этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор купли-продажи, правомерно отклонив доводы ответчика, полагавшего, что проценты, предусмотренные разделом 5 договора, являются мерой гражданско-правовой ответственности, и считавшего возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

В части взыскания судебных расходов, апелляционный суд так же поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Доводы о завышенном характере судебном расходов апелляционный суд не принимает, так как соответствующих доказательств ответчик не представил.

Как указано выше, данные требования были удовлетворены решением суда первой инстанции (резолютивная часть).

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что по правилам ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут влиять на принятое судом решение.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-246013/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик