Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-22141/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-10448/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-10448/18, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску ПАО "Магаданэнерго" к ОАО "РЖД" о взыскании 993 589 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Буренина А.Е. (доверенность от 18.12.2017),

от ответчика - Грачев В.А. (доверенность от 15.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Магаданэнерго" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 993 589 рублей 74 копеек законной неустойки за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что просрочка в доставке грузов является основанием для взыскания установленной законом неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, спорные перевозки осуществлялись в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, ответственность за просрочку в доставке грузов должен нести перевозчик, который выдал груз получателю (статьи 75, 97 Устава железнодорожного транспорта). Груз ответчиком не выдавался, поэтому считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с мая по октябрь 2017 года ответчиком как перевозчиком на перевалочный пункт Ванино доставлены вагоны с грузом с нарушением нормативных сроков доставки грузов на 9 дней.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает факт просрочки доставки груза на перевалочный пункт Ванино, но утверждает, что спорные перевозки осуществлялись в прямом смешанном железнодорожном сообщении, в то время как истец утверждает, что перевозки осуществлялись в непрямом смешанном сообщении.

Статья 2 Устава дает следующие нормативные определения: перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования; перевозки в непрямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида.

Таким образом, установление вида перевозки зависит исключительно от того, каким транспортным документом оформлена перевозка в смешанном сообщении.

Из представленных в дело накладных и дорожных ведомостей следует, что во всех случаях станцией отправления является станция Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги, а станцией (пристанью) назначения является порт Магадан Дальневосточного пароходства, через перевалочный пункт Ванино-перевалка с подачей на подъездной путь ОАО "Ванинский морской торговый путь". Данные накладные, несмотря на указание в них на прямое смешанное железнодорожное сообщение, не могут свидетельствовать о том, что перевозка действительно осуществлялась в прямом смешанном сообщении, поскольку они не являются единым транспортным документом, в них отсутствуют сведения о последующем перевозчике (перевозчиках), тарифные отметки проставлены только в отношении железнодорожного транспорта, отметки о выдаче груза отсутствуют. Изложенное свидетельствует о том, что дальнейшая перевозка груза осуществлялась другими видами транспорта по отдельным перевозочным документам, то есть фактически осуществлены перевозки в непрямом смешанном сообщении.

В соответствии со статьей 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения статей 75, 97 Устава, относящихся только к доставке грузов в прямом смешанном сообщении, которые не подлежат применению при разрешении спора, апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции необоснованной и подлежащей отклонению.

Довод жалобы о наличии оснований к уменьшению неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика, сославшись на отсутствие у должника права извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-10448/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о зачете государственной пошлины удовлетворить.

Произвести зачет в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А40-10448/18 государственной пошлины, возвращенной открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 по делу N А51-500/2018 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, и возвращенной определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 по делу N А51-5298/2017 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, всего в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по делу N А51-5298/2017 по платежному поручению от 13.03.2017 N 1853262.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков