Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-16274/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-234388/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК "Партнер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-234388/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-2154),по иску ГБПОУ ОК "Юго-Запад" (ИНН 7727270740) к ООО "ФСК "ПАРТНЕР" (ИНН 7719842859), о взыскании штрафа в размере 367 514 руб. 22 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N ЭА- 7-17 от 16.06.2017 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 350 руб.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ ОК "Юго-Запад" обратилось в суд с иском к ООО "ФСК "ПАРТНЕР" о взыскании штрафа в размере 367 514 руб. 22 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N ЭА- 7-17 от 16.06.2017 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 350 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен Гражданско-правовой договор от 16.06.2017 г. N ЭА-7-17 (далее - Договор) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений ГБПОУ ОК "Юго-Запад".

По условиям договора п. 5.4.1, 5.4.2 Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания, обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и пр.) установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.6.1. оплата работ производится по факту всего объема выполненных работ, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок приемки работ изложен в статье 4 Договора в которой на Заказчика возлагается обязанность провести экспертизу для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком.

Для проведения экспертизы выполненных работ Заказчик обратился в сертифицированную организацию, которая провела осмотр и сделала экспертное заключение (Экспертное заключение N 16/08-17 от 16.06.2017 г.) Выводы проведенной экспертной оценки говорят о том, что работы не закончены и качество выполненных работ не соответствуют нормам приемки выпиленных работ согласно требованиям СНиП и СП.

Ответственность за качество выполненных работ установлено ст. 723 ГК РФ и в п.6.1. Договора, Подрядчик берет на себя гарантийное обязательство о том, что работы выполнены, в соответствии с требованиями Договора. В случае обнаружения недостатков, Подрядчик устраняет недостатки за свой счет.

В случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства по договору п.7.7. Договора предусматривает выплату Заказчику неустойки (штрафа) в размере 367 514,22 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать) рубля 22 копеек. Уплата Подрядчиком неустойки не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются ходатайство о восстановлении срока и возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поступившие в суд до вынесения решения, из которых судебной коллегией усматривается, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По настоящему делу цена иска не превышает 500 000 руб., в связи с чем спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о расторжении им в одностороннем порядке спорного договора, судом отклоняется на основании следующего.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на решение о расторжении договора от 26.07.2017 и доказательства его направления истцу.

Согласно п.8.3 договора расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 19 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что договором от 16.06.2017 возможность одностороннего расторжения договора подрядчиком не предусмотрена.

К тому же суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения работ в материалы дела представлено не было.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства, возникшие до направления истцу решения о расторжении договора, то требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательстве по договору является правомерным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не должен был принимать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 09.08.2017, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 4.3 договора для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пунктам 10 и 11 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

11. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, договором и законом участие подрядчика в проведении экспертизы не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о доказанности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 (резолютивная часть) по делу А40-234388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров