Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-17542/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-213465/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Майдин Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. по делу N А40-213465/2017, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ОГРН 1027739043023, юр.адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 75)

к ООО "Майдин Групп" (ОГРН 5147746281403, юр.адрес: 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Майдин Групп" задолженности в размере 244 732 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности исковых требований.

ООО "Майдин Групп" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность решения суда без приведения каких-либо конкретных доводов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.03.2017 г. сторонами заключен договор транспортной экспедиции N ОМЕ-17/023ДП по организации международной перевозки грузов, в соответствии с которым экспедитор (истец) обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

В соответствии с заявкой клиента от 14.03.2017 N 1 экспедитор обязался осуществить перевозку груза по маршруту Янтиань (Китай) - ст. Силикатная (Москва). В качестве представителя указана компания ООО "Мэйджор Карго Сервис" (п.20 заявки).

Исковые требования мотивированы тем, что контейнер FESU2068127 прибыл на теплоходе FESCO DIOMID по коносаменту MFITYTVA705N723 04.04.2017 (и был размещен в ПЗТК ПАО "ВМТП" (Владивостокский морской порт) в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток. Оформление товаров в контейнере по причине предоставления недостоверной информации о массогабаритных характеристиках было задержано, что привело к длительному простою контейнера на территории ПЗТК. В связи с этим от клиента поступило заявление на отмену дальнейшего экспедирования контейнера с грузом с передачей его на реэкспорт и отправки в Пусан. ООО "Мэйджор Карго Сервис" предоставило начальнику таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни заявление о помещении части товара, прибывшего в данном контейнере по данному коносаменту под таможенную процедуру реэкспорта. В таможенный пост заявление было подано 19 мая 2017 г. В связи с этим была проведена работа по выгрузке части груза из контейнера FESU2068127 для дальнейшего помещения под таможенную процедуру реэкспорта и вывоза из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, контейнер был отправлен в Пусан 06.06.2017, в связи с чем ПАО "ВМТП", на складе которого хранился контейнер, выставило в адрес истца счет за его хранение на сумму 244 732 руб. 83 коп., который последним оплачен.

Пунктом 3.8. договора установлено, что по факту выставленных счетов клиент обязан оплачивать экспедитору его целесообразно произведенные и документально подтвержденные дополнительные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, которые хотя и не были предусмотрены и согласованы сторонами, однако стали необходимы в процессе экспедирования, в том числе с требованиями таможенных или иных государственных органов.

Согласно пункту 3.9. договора клиент обязан полностью возместить экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы экспедитора, понесенные экспедитором во исполнение настоящего договора, и возникшие по причинам, не зависящим от экспедитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии за ответчиком задолженности в размере 244 732 руб. 83 коп., руб., что ответчиком фактически не оспорено.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит конкретных обоснований несогласия с решением суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-213465/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Майдин Групп" (ОГРН 5147746281403) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев