Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-14728/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-201535/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-201535/17,

принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-3395)

по заявлению ФГБУ "Российский Государственный университет им. А.Н.Косыгина"

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

об оспаривании решения,

при участии:

от истца:	Беликов Р.И. по дов. от 30.11.2017;
от ответчика:	Немыткина Е.А. по дов. от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Российский Государственный университет им. А.Н.Косыгина" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд), в котором просило признать недействительным решение пенсионного фонда от 03.10.2017 N 087V12170000964 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части следующих сумм: недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 432 627, 71 руб. за 2014 (сумма за вычетом расходов на выплату страхового обеспечения в размере 14 433, 89 руб.); штрафа в виду недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014 в размере 109 155, 51 руб. (сумма за вычетом штрафа в размере 782, 32 руб.); пени в виду недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014 в размере 146 417,28 руб. (сумма за вычетом пени в размере 795, 10 руб.).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018 заявление учреждения было удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей пенсионного фонда и учреждения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом была осуществлена выездная документарная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов (учреждением).

После окончания проверки составлен акт от 01.09.2017 N 087V10170002128, рассмотрены возражения учреждения и принято оспариваемое решение от 03.10.2017 N 087V12170000964.

В качестве основания для принятия решения от 03.10.2017 N 087V12170000964 в оспариваемой части послужили следующие выводы пенсионного фонда.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что работники учреждения Архипов А.А., Артемьева Т.П., Болынунова В.Г., Солтер З.И., Субботина Т.Б., Иванов С.С., Лопасова Л.В., Мурыгин В.Е.. Гусаров А.В., Сироткин ГЛ., Соколов В.Н., Шелудько А.Г., Сокол И.В, Делюкина Л.А., Соболева Л.П., Кожевников В.Ф., Яковенко Л.В., Викторов В.Н., Яковлева Л.В., Чиноваева А.Р., Игнатьев B.C., Вихорева Г.А, Милехин Г.В., Тагункова И.А., Петров П.М., Темяков Е.Д., Тихомирова Т.Д., Мураев Ю.И., Корнева ТА., Орлова О.Н., Воронин А.П., Масокина Л.Н, Бачешкина Т.И., Попалов В.В., Колпакова И.Г., Алиев Б.Г., Горский А.А., Ятченко О.Ф., Андронова Е.В., Трушин И.М., Громова О.А., Шахова Ю.В., Козлова О.Ю., Крючкова Г.А., Бессчастная Е.Д., Дмитриева ТА., Напреенко М.М., Пархаев O.K., Самсонов B.C. на основании соответствующих приказов были уволены из учреждения по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При этом согласно п.3 заключенных между названными работниками и учреждением соглашений о расторжении трудовых отношений учреждение выплатило этим лицам выходные пособия, предусмотренные дополнительными соглашениями к трудовым договорам.

По мнению пенсионного фонда, учреждение занизило базу для начисления страховых взносов на суммы выходных пособий указанных работников, уволенных по соглашению сторон.

Решением пенсионного фонда учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ)

Не согласившись с решением пенсионного фонда в указанной части, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявление учреждения, Арбитражный суд города Москвы применительно к правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189 по делу N А46-7158/2015, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства дела N А46-7158/2015 схожи относительно обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд обращает внимание пенсионного фонда, что установленный гл.27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Между тем, ч.4 ст.178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии с подп."д" п.2 ч.1 ст.9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) не подлежали обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п.1 ч.1 ст.5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

В определении от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189 по делу N А46-7158/2015 вышестоящий суд указал, что выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное коллективным договором и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельства дела N А46-7158/2015 схожи относительно обстоятельств рассматриваемого спора.

Следовательно, применительно к подп."д" п.2 ч.1 ст.9 Закона N 212-ФЗ выплаты уволенным в порядке п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ работникам учреждения, принимая во внимание положение п.3 заключенных между названными работниками и учреждением соглашений о расторжении трудовых отношений, не подлежат обложению страховыми взносами.

Таким образом, выводы пенсионного фонда в оспариваемой части решения от 03.10.2017 N 087V12170000964 являются неверными.

Следовательно, в данной части обществом не допущено нарушений в смысле ч.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ.

Учитывая изложенное, заявление учреждения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь выводами, сделанными Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-201535/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова