Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-17838/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-199814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "322 Авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-199814/2017, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ОАО "322 Авиационный ремонтный завод" к ООО "ЖелДорЭкседиция" о взыскании 7 908 077 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещён, представитель не явился,

от ответчика - Тихонов П.И. (доверенность от 28.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "322 Авиационный ремонтный завод" (далее - истец) к ООО "ЖелДорЭкседиция" (далее - ответчик) о взыскании 7 908 077 рублей 76 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказана стоимость утраченного груза, размер возмещения определен ответчиком в соответствии с условиями договора, ущерб возмещен в досудебном порядке.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Ответчиком и Истцом заключен договор оказания услуг доставки N 21 12/15-1 от 12.01.2015, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство организовать доставку отправлений Грузобагажа Истца из пункта отправления в пункт назначения, а Истец произвести оплату оказанных услуг.

27.06.2017 Ответчиком на станции отправления "Уссурийск" принят груз по товарно-транспортной накладной N 2253453388397067: замок ДЗ-УМ в количестве 7 шт. механизм МПИ-155 в количестве 14 шт. механизм МВН-66 в количестве 14 шт. прибор ПУС-36-71 в количестве 7 шт.

13.07.2017 Истец получил от Ответчика письмо, в котором сообщалось об утрате груза, переданного по товарно-транспортной накладной N 2253453388397067.

31.08.2017 Истец направил ответчику претензионное заявление с требованием возместить ущерб, причиненный в результате утраты отправления в размере 7 903 515 рублей 76 копеек и возвратить плату, полученную за перевозку в размере 4 562 рублей. Письмом N 1/877 от 05.09.2017 Ответчик запросил документы, подтверждающие расчет за утраченный товар. 08.09.2017 Истец направил Ответчику указанные документы.

25.09.2017 Истец получил письмо, которым Ответчик сообщил об отказе от возмещения ущерба в размере 7 903 515 рублей 76 копеек. По мнению Ответчика, сумма, подлежащая возмещению за утрату отправления, составляет 19 500 рублей, за услуги доставки - 4 562 рубля, с чем истец не согласился и предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

В соответствии с Товарно-транспортной накладной N 2253-4533-S839-7067 от 27.06.2017, являющейся по существу экспедиторской распискрой, и Актом приёма-передачи грузобагажа N 2253-4533-8839-7067 от 27.06.2017 Ответчик принял от Истца груз в количестве 2 места весом 195 кг для доставки из города Уссурийска в город Москву, который в дальнейшем был утрачен.

Сдав груз к отправке, грузоотправитель принял условия Договора публичной оферты оказания услуг доставки в редакции от 01.05.2017, предложенные Ответчиком.

Груз сдан к отправке по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, ценность груза не объявлялась, сопроводительные документы не прилагались, сверки по ним не производилось. В ТТН содержится следующее примечание: "Отказ от страхования. Стоимость груза не более 100 руб. за кг".

В соответствии с пунктом 1.4. Договора оказания услуг доставки порядок оказания услуг доставки регулируется настоящим Договором и Правилами оказания услуг доставки отправлений (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 2.1.14. Приложения N 1 к Договору оказания услуг доставки при передаче к доставке грузобагажа стоимостью более 100 рублей. Отправитель Заказчик обязан застраховать грузобагаж. Отправитель/Заказчик, отправлял грузобагаж без обеспечения страхования, подтверждает, что его документально подтвержденная стоимость не превышает 100 рублей за 1 кг грузобагажа.

В соответствии с пунктом 2.1.15. Приложения N 1 к Договору оказания услуг доставки при передаче к доставке грузобагажа стоимостью 600 рублей и более за 1 кг. Отправитель Заказчик обязан объявить ценность грузобагажа и застраховать его. Отправитель/Заказчик, отправляя грузобагаж без объявленной ценности, не обеспечивая страхование, подтверждает, что его документально подтвержденная стоимость не превышает 600 рублей за 1 кг грузобагажа.

В соответствии с пунктом 3.8.3. Приложения N 1 к Договору оказания услуг доставки, если стоимость грузобагажа составляет по оценке Отправителя 600 рублей и более за 1 кг, грузоотправитель в обязательном порядке объявляет ценность грузобагажа и обязан его страховать на период оказания услуг доставки Исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.8.9. Приложения N 1 к Договору оказания услуг доставки при передаче к доставке грузобагажа с объявленной ценностью Заказчик (Отправитель) представляет Исполнителю товаросопроводительные документы, содержащие информацию о стоимости.

Согласно пункту 2.2.4., 3.8.1. Приложения N 1 к Договору оказания услуг доставки выдача отправления с внутренним пересчетом по накладным, перевозка документов на груз и пакет услуг "Страховка" является дополнительными услугами.

В соответствии с пунктом 4.3.3. Договора оказания услуг доставки отправитель заказчик, отправляя грузобагаж без объявленной ценности и без обеспечения страхования, подтверждает, что его документально подтвержденная стоимость не превышает 100 рублей за 1 кг грузобагажа.

В связи с тем, что груз принимался Ответчиком по количеству мест без внутритарной проверки, какое именно имущество было отправлено грузоотправителем в адрес грузополучателя определить не представляется возможным, а представленные Истцом документы соотнести с фактическим содержимым груза нельзя. Доказательств вложения в тару именно конкретного содержимого Истцом в материалы дела не предоставлено.

В ТТН и акте приёма-передачи грузобагажа указано общее наименование груза - "авиазапчасти", конкретного перечня содержимого не приведено, отсутствуют ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволило бы идентифицировать принятый к перевозке груз. Объявленная стоимость грузоотправителем не указана.

Таким образом, Истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при сдаче к отправке спорного груза, которая от него требовалась по условиях гражданского оборота в целом и Договора оказания услуг доставки отправлений в частности, в связи с чем принял на себя риски, связанные с невозможностью установить в дальнейшем действительную стоимость груза.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежит выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

По мнению истца, им доказан факт перевозки имущества по указанной цене.

В подтверждение стоимости утраченного груза Истцом предоставлены товарные накладные, счета-фактуры и платёжные поручения за 2016 год, однако не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих отгрузку приобретённых по данным документам товаров в адрес грузополучателя ООО "Научно-производственный концерн "Штурмовики Сухого". В материалы дела не предоставлены счета поставщика, которые были оплачены в соответствии с представленными Истцом платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.1.2.3. Договора оказания услуг доставки Исполнитель несёт ответственность за утрату или недостачу грузобагажа, принятого Исполнителем для доставки без объявления Заказчиком ценности и без обеспечения Заказчиком страхования - в размере документально подтвержденной стоимости грузобагажа, но не более 100 рублей за каждый килограмм утраченного грузобагажа или грузобагажа с выявленной недостачей.

Ввиду невозможности установить действительную стоимость утраченного груза, поскольку переданный по ТТН грузобагаж имел общий вес 195 килограмм, сумма, подлежащая возмещению Истцу за утрату грузобагажа с учётом пункта 4.1.2.3. Договора, правомерно рассчитана ответчиком по формуле: 195 кг х 100 руб. = 19 500 рублей.

22.09.2017 Ответчик осуществил перечисление Истцу платежным поручением N 2612 суммы в размере 24 062 рублей, что истцом не оспаривается. В указанную сумму, помимо убытков в размере 19 500 рублей, включена компенсация экспедиторского вознаграждения в размере 4 562 рубля, в связи с чем Ответчик обязанность по возмещению ущерба исполнил в полном объёме.

Применение в рассматриваемом случае для определения размера ущерба нормы пункта 4.1.2.3. Договора оказания услуг доставки не уменьшает размер ответственности за утрату грузобагажа и не нарушает императивных положений статьи 11 Закона N 87-ФЗ, так как данное договорное условие позволяет определить размер ответственности экспедитора в тех случаях, когда установить действительную стоимость утраченного груза объективно невозможно.

Данный довод полностью соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 4 данного обзора указано, что при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возможность устанавливать условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные Законом N 87-ФЗ, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, прямо предусмотрена в статье 1 Закона N 87-ФЗ.

Таким образом, применение пункта 4.1.2.3. Договора публичной оферты оказания услуг доставки не ограничивает размер ответственности Ответчика, а является единственно возможным в рассматриваемом случае способом определить исходя из принципов справедливости и соразмерности размер компенсации за утрату груза.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, размер причиненных истцу убытков, не подтвержден факт передачи товара той стоимости, что заявлено истцом в иске, с учетом того, что ответчик вправе принимать груз от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутреннего досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует пункту 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Ссылка истца на положения статьи 796 ГК РФ и условия пункта 4.1.3 договора оферты, согласно которому действительная стоимость груза подтверждается лицом, заявляющим требование о возмещении ущерба, стоимость определяется исходя из цены, указанной в договоре, либо оплаченном счете продавца заявителю претензии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный пункт договора не подлежит применению в виду того, что грузоотправителем вместе с грузобагажем не были переданы сопроводительное документы (договор, оплаченный счет продавца), соответствующей отметки в товарно-транспортной накладной не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-199814/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина