Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-14628/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-206334/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018

принятое судьей А.Г. Китовой,

по делу N А40-206334/17

по иску Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171, 107031, город Москва, улица Лубянка Б., 1, дата регистрации: 06.07.1998)

к Коммерческому банку "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (ООО) (ОГРН 1020500000168, ИНН 0541012405, 152020, область Ярославская, город Переславль-Залесский, улица Комсомольская, дом 1, корпус А, дата регистрации: 28.01.1994)

третье лицо: Строительно-проектно-промышленное Открытое акционерное общество "Стройгаз" (ОГРН 1022201131116, ИНН 2222008413, 656038, край Алтайский, город Барнаул, проспект Комсомольский, 118)

о взыскании 182 675 319 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Молчанов И.Н. по доверенности от 02.10.15;

от ответчика - Ермолаева Е.Н. по доверенности от 29.12.17 и Абсалямов А.Ф. по доверенности от 29.12.17;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств в размере 182 675 319 руб., из которых: 135 015 024 руб. - сумма выплаты по Банковской гарантии N 611-2/1-2016 от 31.03.2016, 47 660 295 руб. - неустойка.

Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (в лице директора Дирекции по строительству в Сибирском федеральном округе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации) (далее Истец, Бенефициар) и Строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом "Стройгаз" (СПП ОАО "СТРОЙГАЗ") (далее Генподрядчик, Принципал, третье лицо) 9 декабря 2013 г. заключен Государственный контракт N 100-ст/13 (далее Контракт), по условиям которого, Генподрядчиком было принято обязательство в установленные Контрактом сроки выполнить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, Алтайский край, ул. Панфиловцев. 41, работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "151 квартирный жилой дом в г, Барнауле" (далее Объект), с высоким качеством и в соответствии с утвержденным проектом.

Пунктом 3.1 установлена цена Контракта в размере 450 050 000 руб., которая является твердой на период действия Контракта и не может увеличиваться в ходе его исполнения.

По условиям Контракта (п. 4.2) календарный срок окончания выполнения работ - 17.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 16.02.2016).

Пунктом 7.2 Контракта определено, что Ответчик обязан осуществить строительство Объекта в сроки, установленные государственным контрактом и календарным графиком производства работ.

В соответствии с п. 4.3 Контракта, окончанием работ является выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени строительство Объекта не завершено, Объект в эксплуатацию не введен.

Генподрядчиком предъявлены и приняты Истцом работы на общую сумму 224 223 204 руб. 58 коп., что составляет 49,82 % от общего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями Контракта. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что на предложение Истца о расторжении Контракта по соглашению Сторон Генподрядчик ответил отказом. В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-24888/2017 по иску ФСБ России к СПП ОАО "СТРОИТA3" о расторжении Контракта, возврате суммы произведенных Истцом платежей, неподтвержденных фактически выполненными Генподрядчиком работами (далее - дебиторская задолженность) и взыскании неустойки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 - 01.10.2016 гг. дебиторская задолженность СПП ОАО "СтройГАЗ" по Контракту в пользу Истца составляет 209 826 795 руб. 42 коп. (с учетом стоимости выполненных работ на сумму 7 643 251 руб. 76 коп. согласно справке КС-3 N 13 от 15.11.2016). Доказательств иного суду не представлено.

Разделом 18 Контракта установлено, что обеспечением исполнения обязательств Генподрядчика, предусмотренных Контрактом, является банковская гарантия на сумму 135 015 024 руб.

Согласно п. 18.3 Контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Генподрядчиком своих обязательств по государственному контракту, Генподрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по государственному контракту на тех же условиях и в том же размере.

В связи с окончанием срока действия ранее выданной банковской гарантии Генподрядчиком представлена Заказчику Банковская гарантия N 611-2/1-2016 от 31.03.2016 г. (реестровая запись N 0J117702232171160062 в Реестре банковских гарантий на www.zakupki.gov.ru), выданная коммерческим банком "Еврокапитал-Альянс" (ООО) на сумму 135 015 024 руб. и сроком действия с 31.03.2016 по 17.10.2016 включительно (далее также Гарантия).

В связи с неисполнением Генподрядчиком обязательство по Контракту, его отказом от расторжения Контракта по соглашению Сторон и возврата имеющейся дебиторской задолженности, Истцом 11.10.2016 г. направлено в адрес Ответчика требование об осуществлении уплаты по Банковской гарантии (исх. N 19/2/1258).

Ответчиком отказано Истцу в удовлетворении требования об уплате денежных средств по Гарантии письмом от 27.01.2017 г. N 37.

Не согласившись с доводами Ответчика, Истец направил возражения относительно причин отказа в удовлетворении требования (от 22.02.2017 N 19/2/279).

Однако, Ответчик 24.04.2017 повторно отказал в удовлетворении требований Истца (N 220).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии N 611-2/1-2016 от 31.03.2016 Гарант принимает обязательства возместить бенефициару убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении гарантийного случая по банковской гарантии. Гарантийным случаем признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту.

Гарант не отвечает за невозврат Принципалом авансовых платежей Бенефициару (пункт 1 банковской гарантии).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная в требовании сумма дебиторской задолженности принципала (СПП ОАО "СтройГАЗ") перед бенефициаром является суммой пеотработаниого и невозвращепного аванса, которая не подлежит возмещению по гарантии в силу пункта 1 банковской гарантии.

О наличии других убытков Истец не заявлял и документов, подтверждающих возникновение таких убытков, не представил.

Довод Истца о том, что задолженность принципала перед Истцом не относится к авансу, является несостоятельным, поскольку факт задолженности принципала перед Истцом в виде неотработанного и певозвращенпого аванса подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-24888/2017.

Судом по делу N А45-24888/2017 о взыскании с СПП ОАО "СтройГАЗ" 413 573 512 руб. 06 коп., в том числе 217 351 712 руб. Об коп., уплаченных по государственному контракту в качестве аванса установлено, что заказчик в период с 19.12.2013 по 28.12.2015 произвёл оплату на сумму 434 050 000 руб. 00 коп., а подрядчик выполнил работы на сумму 216 698 287 руб. 94 коп. (стр. 1, 3 решений суда).

10.04.2017 заказчик обратился к подрядчику с предлооюением о расторжении государственного контракта ввиду существенного нарушения ответчиком его условий, а также потребовал возвратить неиспользованные авансовые платежи (стр.5 решения суда).

Денежные средства в размере 217 351 712 руб. 06 коп., уплаченные заказчиком подрядчику, в отношении которых подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ по государственному контракту, находятся у подрядчика безо всяких к тому оснований, вследствие чего подлежат взысканию с подрядчика в пользу заказчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр.6 решения суда).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно пункту 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту бенефициар направляет письменное требование о платеже с приложением документов подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, с приложением расчета суммы, включаемой в требование, а так же с приложением документов подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту и обоснование предъявляемого требования.

Вышеуказанные условия банковской гарантии также не были соблюдены бенефициаром.

Расчет и требование не содержали обоснования и документального подтверждения понесенных убытков.

В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя бенефициара была представлена простая копия доверенности, которая не является достаточным и надлежащим документом для подтверждения его полномочий. Отсутствовали документы, подтверждающие полномочия доверителя.

Ответственность гаранта по банковской гарантии не распространяется на неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства принципала, возникшие до момента выдачи гарантии (пункт 12 банковской гарантии).

Дебиторская задолженность, указанная в требовании бенефициара, возникла до момента выдачи банковской гарантии, в связи с чем, в силу пункта 12 банковской гарантии не может быть заявлена к выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Поскольку Истец не представил доказательств наличия убытков, возмещение которых гарантировал Банк, а также не приложил предусмотренные гарантией документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк правомерно отказал в выплате по гарантии, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года по делу N А40-206334/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина