Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-18257/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-41045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "ЛокоТех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-41045/17, принятое судьей О.И. Никоновой (105-413),

по исковому заявлению ООО "ТК "Инструмпромторг" (ОГРН 1095405012053)

к ООО "ТД "ЛокоТех" (ОГРН 1127746050288)

о взыскании

при участии:

от ООО "ТК "Инструмпромторг"	не явился, извещен;
от ООО "ТД "ЛокоТех"	Игнатьев М.В. по дов. от 16.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Инструмпромторг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "ЛокоТех" (ответчик, до переименования ООО "Торговый дом ТМХС"), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 2299103,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307235,16 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 1912331,20 руб.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ТД "ЛокоТех" к ООО ТК "Инструмпромторг" о взыскании неустойки в размере 434254,50 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ООО "ТК "Инструмпромторг" от исковых требований в части долга в размере 1912331,20 руб., производство по делу в соответствующей части прекратил, удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, взыскав с ООО "ТД "ЛокоТех" в пользу ООО "ТК "Инструмпромторг" долг в размере 386772,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307235,16 руб., удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с ООО "ТК "Инструмпромторг" в пользу ООО "ТД "ЛокоТех" неустойку в размере 434254,50 руб. Произвел зачет встречных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "ЛокоТех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ТД "ЛокоТех" долга в размере 386772,79 руб. и неустойки в размере 307235,16 руб., взыскать с ООО "ТК "Инструмпромторг" неустойку в размере 139479,25 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "ТД "ЛокоТех" долга в размере 386772,79 руб., неустойки в размере 307235,16 руб., взыскать с ООО "ТК "Инструмпромторг" неустойку в размере 139479,25 руб.

Представитель ООО "ТК "Инструмпромторг" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

По первоначальному иску судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Правоотношения сторон урегулированы Договорами поставки от 08.09.2014 N 075-2014/ТД (Договор 1) (т. 1 л.д. 43-76) и от 04.08.2015 N 60/3/2-2015/ТД (Договор 2) (т. 1 л.д. 62-76).

Дополнительным соглашением установлен срок для расчетов за поставленный товар - 90 календарных дней с даты получения пакета сопровдительных документов.

Во исполнение Договоров ООО "ТК "Инструмпромторг" поставило в адрес ООО "ТД "ЛокоТех" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными, актами на выдачу груза транспортной компании "Байкал Сервис", платежными поручениями, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме, в результате чего у ООО "ТД "ЛокоТех" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 386772,79 руб.

14.11.2016 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Задолженность за поставленную продукцию не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в части взыскания основного долга с учетом отказа ООО ТК "Инструмпромпорт" от части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307235,16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов. В настоящем случае расчет истца признан судом правильным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 307235,16 руб..

В части встречных исковых требований.

В соответствии с п. 2.1 Договора 2 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме приложения N 1 к договору.

В соответствии с п. 5.1 Договора 2 товар подлежит поставке в место и в сроки, указанные в спецификации к договору.

В нарушение условий Договора от 04.08.2015 N 60/3/2-2015/ТД истцом не соблюден срок передачи товара по спецификациям от 20.05.2016 N 1733, от 14.10.2015 N 4872, от 14.10.2015 N 4873, от 25.12.2015 N 6509, от 25.12.2015 N 6510, от 20.05.2016 N 2619, от 01.10.2016 N 5182, от 21.12.2016 N 6158, от 23.12.2016 N 6231, от 26.12.2016 N 6508, от 30.12.2016 N 6666, от 08.08.2016 N 3330, от 20.07.2016 N 3361.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки за нарушение сроков поставки составляет 434254,50 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 10.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 10.1 Договора 2, за нарушение установленных сроков поставки, определенных в спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,15 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 11 % от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Расчет ответчика признается судом правильным, истцом контррасчет либо возражения по расчету ответчика не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с истца неустойка за нарушение сроков поставки.

Учитывая удовлетворение исковых требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет встречных требований.

Довод апелляционной жалобы о заявлении истцом новых требований отклоняется как ошибочный.

Первоначально исковое требование заявлено о взыскании задолженности за поставленный товар на основании УПД согласно перечня в расчете цены иска, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований вызвано тем, что ответчик продолжил не исполнять обязанность по оплате поставляемого товара, количество УПД, по которым взыскивается задолженность увеличено.

При таких обстоятельствах, новые требования не заявлены.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении претензионного порядка в отношении уточнения исковых требований не принимается судом как основанный на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы касательно перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проценты взыскиваются за период предшествующий погашению задолженности. Так проценты взыскиваются по состоянию на 31.10.2017, а задолженность ответчиком частично оплачена платежным поручением от 23.11.2017.

Довод представителя ответчика об ошибке суда при проведении зачета фактически указывает на арифметическую ошибку, не является основанием для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта и подлежит разрешению в рамках полномочий предоставленных ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-41045/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров