Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2018 г. N 15АП-692/18

город Ростов-на-Дону

19 мая 2018 г.

дело N А32-31678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Емельяненко Ю.А. по доверенности от 30.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 ноября 2017 года по делу N А32-31678/2017

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт-Пром"

об обязании устранить недостатки,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Пром" (далее - ООО "Альфа-Пром", ответчик), в котором просило:

- обязать ответчика выполнить в течение 50 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда работы на объекте - асфальтобетонное покрытие на прилегающей территории здания литер "В", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Стевена, 14, по устранению выявленных недостатков на сумму 120 527 руб. 26 коп.;

- о присуждении истцу в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного решения в установленный срок денежных средств на случай его неисполнения согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств";

- в случае неисполнения ответчиком обязательства по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные судом, взыскать с ООО "Альфа-Пром" стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Альфа-Пром" своих обязательств по государственному контракту N 167 от 01.09.2014, выразившемся в том, что работы по асфальтированию территории были выполнены с ненадлежащим качеством. В течение гарантийного срока проявились скрытые недостатки выполненных работ в виде образования многочисленных трещин в асфальтовом покрытии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства того, что трещины асфальтобетонного покрытия образовались вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

С принятым судебным актом не согласился университет, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении своего решения неправильно распределил бремя доказывания, т.к. недостатки работ были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем именно ответчик был обязан доказать, что причины возникновения данных недостатков возникли после передачи результатов работ заказчику. Суд не предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу проведения судебной экспертизы, направленной на проверку качества выполненных работ. Суд первой инстанции также необоснованно отклонил акты осмотра, составленные истцом.

Определением от 02.03.2018 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Жаворонкину А.М. и Галицыной Н.В. - экспертам ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым".

По итогам проведения экспертного исследования в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 10.04.2018, в связи с чем определением от 21.04.2018 производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании 18.05.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель университета поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Альфа-Пром" стоимости работ, связанных с устранением недостатков результатов подрядных работ, в сумме 120 527 руб.

26 коп. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований с учётом заявленного частичного отказа от иска.

ООО "Альфа-Пром" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В своём отзыве ответчик указал на своё согласие с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости работ, подлежащих выполнению для целей устранения недостатков результатов выполненных подрядных работ. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика стоимости работ, связанных с устранением недостатков результатов подрядных работ, в сумме 120 527 руб. 26 коп, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять частичный отказ от иска в силу следующего.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из содержания иска университета следует, что заявленные требования основываются на утверждении истца о некачественном выполнении ответчиком подрядных работ по укладке асфальтобетонного покрытия.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из выше приведённой нормы права следует, что законодательство устанавливает альтернативу способов защиты нарушенных прав заказчика работ, выполненных подрядчиком с ненадлежащим качеством. При этом избрание конкретного способа защиты нарушенного права отнесено законом к исключительной прерогативе заказчика работ.

Ввиду того, что заявленный университетом отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении выше казанного заявления истца.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года по делу N А32-31678/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Альфа-Пром" стоимости работ, связанных с устранением недостатков результатов подрядных работ, в сумме 120 527 руб. 26 коп., подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Асфальт-Пром" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 167, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия на прилегающей территории литер "В" Крымского филиала Краснодарского университета МВД России, г. Симферополь, ул. Стевена, 14, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Авансовый платеж предусмотрен в размере 30%, в течение 3 банковских дней с момента заключения контракта. Окончательный расчет по контракту производится до 31.12.2014 с момента выполнения работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ и подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 общая сумма контракта составляет 399 935 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Срок гарантии устанавливается равным 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц (пункт 6.2 контракта).

Истец выполнил работы в предусмотренном контрактом объеме, о чем свидетельствует акт N 1 от 17.09.2014, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Как указывает университет, в ходе эксплуатации спорного асфальтового покрытия им были выявлены дефекты, связанные с некачественным выполнением ответчиком работ по контракту.

Заказчик письмом от 07.09.2016 N 1828, полученным подрядчиком 30.09.2016, предлагал последнему в срок до 25.09.2016 направить представителя для составления акта, фиксирующего дефекты выполненных по контракту работ.

25.09.2016 истцом в одностороннем порядке был составлен акт о выявленных дефектах: образовались трещины асфальтового покрытия площадью 208 кв.м., что составляет 22% от общей площади покрытия, выполненного по спорному контракту.

Претензией от 19.04.2017 заказчик предложил подрядчику устранить недостатки, зафиксированные актом от 25.09.2016.

Поскольку общество в добровольном порядке отказалось от устранения выявленных дефектов асфальтового покрытия, университет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 02.03.2018 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство университета о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено Жаворонкину А.М. и Галицыной Н.В. - экспертам ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли результаты работ, выполненных ООО "Асфальт-Пром" в рамках государственного контракта N 167 от 01.09.2014, условиям контракта, в том числе локальному сметному расчету к контракту, а также нормам действующего законодательства, устанавливающим обязательные требования к аналогичным видам работ (СНиП, ГОСТ, и др.)?

2) Если качество выполненных ООО "Асфальт-Пром" работ не соответствует условиям контракта и (или) обязательным требованиям действующего законодательства, то определить причины образования имеющихся недостатков асфальтобетонного покрытия, расположенного на прилегающей территории к зданию лит. "В" Крымского филиала Краснодарского университета МВД России в г. Симферополе по ул. Стевена, 14?

3) Если выявленные недостатки исследуемого асфальтобетонного покрытия не были вызваны причинами, возникшими после передачи результатов работ федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" и не были связаны с его неправильной эксплуатацией асфальтобетонного покрытия, то определить конкретные виды, объёмы и стоимость работ, которые будет необходимо выполнить для целей устранения имеющихся недостатков.

По итогам проведённой судебной экспертизы от экспертов в материалы дела поступило заключение N 001/КРМ-2018 от 10.04.2018, согласно которому эксперты указали, что:

1) Выполненные ООО "Асфальт-Пром" работы в рамках государственного контракта N 167 от 01.09.2014 не в полной мере соответствуют условиям контракта, локального сметного расчета к контракту и требованиям действующих строительных правил и норм в части:

- не выполнены работы по снятию (фрезерованию) деформированных нижележащих бетонных покрытий;

- недостаточной толщины устроенного асфальтобетонного покрытия;

- образования трещин в устроенном асфальтобетонном покрытии, которые проявились примерно через 1 год после окончания работ.

2) Трещины в асфальтобетонном покрытии, выполненном в ходе ремонта, образовались вследствие наличия трещин в нижележащем слое дорожной одежды (в старом асфальтобетоне), и отразились в устроенном верхнем слое асфальтобетонного покрытия в процессе эксплуатации.

В случае наличия трещин в нижележащем слое дорожной одежды, которые могли отразиться в устраиваемом верхнем асфальтобетонного покрытия, подрядчик до начала работ по капитальному ремонту в соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работы в виде появления отраженных трещин. Если подрядчик считал, что смета на выполняемые работы не включает все необходимые объемы работ (предварительную санацию трещин, применение трещинопрерывающей сетки и т.д.) он должен был предупредить об этом заказчика.

Кроме того, в результате осмотра нижележащих слоев старого асфальтобетонного покрытия во всех трех местах отбора проб следы фрезерования покрытия, указанные в локальном сметном расчете контракта N 167 от 1 сентября 2014 года - не обнаружены (фото NN13,14,16,21 прилож. N 6 фотоприл.). В исполнительной документации работа по фрезерованию существующего покрытия не отражена. Соответственно можно сделать вывод, что снятие "деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами" - не производилось.

3) В ходе экспертизы не выявлены причины или обстоятельства, которые могли бы вызвать имеющиеся недостатки исследуемого асфальтобетонного покрытия после передачи результатов работ университету, в том числе связанные с неправильной эксплуатацией асфальтобетонного покрытия.

Экспертами предложен один из вариантов приведения рассматриваемого асфальтобетонного покрытия в допустимое для эксплуатации состояние и предотвращение дальнейшего развития трещин - путём санация трещин. Конкретные виды, объемы и стоимость работ, которые будет необходимо выполнить для санации трещин по предложению экспертов, приведены в локальном сметном расчете - приложении N 9.

В дополнительных пояснениях, полученных на запрос суда, эксперты указали, что общая толщина асфальтобетонного покрытия, предусмотренная локальным сметным расчетом к государственному контракту N 167 от 01.09.2014, составляет 5 (пять) сантиметров. Фактическая средняя толщина слоя, установленная экспертами, составляет 3,67 см. Пункт 1.17 СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий" гласит, что при благоустройстве территорий отклонения от проектных размеров не должны превышать толщины слоев морозозащитных, изолирующих, дренирующих, а также оснований и покрытий всех видов *10%, но не более 20 мм. Соответственно, допустимые отклонения по параметру "толщина покрытия" - составляют * 5 мм, фактическое среднее отклонения по результатам трех вырубок составляет 13,3 мм.

Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий предусмотрено требованиями государственного контракта N 167 от 01.09.2014, пунктом N 1 локального сметного расчета. Невыполнение данного вида работ по фрезерованию старого покрытия не влияет на эксплуатационные (хозяйственные) свойства устроенного нового асфальтобетонного покрытия, т.к. водоотвод с покрытия обеспечен, высотные отметки покрытия в местах входов в административные корпуса не препятствуют их эксплуатации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заключением судебной экспертизы подтверждается факт некачественного выполнения ООО "Альфа-Пром" своих обязательств по государственному контракту N 167 от 01.09.2014, а именно: общество не выполнило часть работ - работы по фрезерованию старого асфальтобетонного покрытия, а также уложило слой нового асфальтобетонного покрытия толщиной меньшей, чем это предусматривалось по условиям контракта. Возникновение дефектов результатов работ - трещин в асфальтобетонном покрытии не связано с действиями (бездействием) университета (с неправильной эксплуатацией асфальтобетонного покрытия), а было вызвано тем, что подрядчик не удалил старое асфальтобетонное покрытие с имеющейся сеткой трещин (не провёл его фрезерование), а также в том, что в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не предупредил истца до начала выполнения работ по контракту о возможных неблагоприятных для него последствий выполнения работы в виде появления отраженных трещин без выполнения первоначальной санации имеющихся трещин в нижележащем асфальтобетонном покрытии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, университет, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 723 Кодекса, правомерно в течение гарантийного срока обратился к ООО "Альфа-Пром" с требованием об устранении дефектов результатов работ, выполненных по контракту, за возникновение которых отвечает подрядчик.

ООО "Альфа-Пром" по существу заключение экспертов не оспаривает, напротив, в своих дополнительных пояснениях общество согласилось с обоснованностью и достоверностью локально-сметного расчёта, подготовленного экспертами (приложение N 9 к заключению судебной экспертизы).

Ввиду того, что подрядчик во внесудебном порядке неправомерно проигнорировал законные требования заказчика, последний в судебном порядке вправе требовать защиты своего нарушенного права путём возложения на ООО "Альфа-Пром" обязанности по устранению дефектов результата работ путём проведения санации трещин в асфальтобетонном покрытии в соответствии с локально-сметным расчётом, подготовленным судебными экспертами.

Суд апелляционной инстанции, с учётом объёма работ необходимых к выполнению, определённых экспертами, полагает, что достаточным будет являться установление для ответчика 30-тидневного срока на устранение выявленных недостатков результатов подрядных работ (для выполнения работ по санации трещин).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование университета в части установления судебной неустойки на случай неисполнения ООО "Альфа-Пром" настоящего постановления суда апелляционной инстанции в установленный срок. С учётом объёма и стоимости работ, направленных на устранение дефектов, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить размер судебной неустойки равный 1 000 руб. в день. Данная неустойка подлежит начислению начиная с 31-го дня после вступления настоящего постановления в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО "Альфа-Пром" как на проигравшую сторону.

Согласно письму экспертной организации N 49 от 11.04.2018 стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 112 000 руб.

Денежные средства в указанном размере были внесены университетом на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платёжному поручению N 688931 от 07.03.2018.

С учётом изложенного, в целях оплаты стоимости услуг по подготовке заключения судебной экспертизы перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации, стандартизации и метрологии Крым" надлежит перечислить денежные средства в размере 112 000 руб.

С ООО "Альфа-Пром" в пользу университета надлежит взыскать 112 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Также с ООО "Альфа-Пром" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по иску (с учётом отказа истца от имущественного требования) и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года по делу N А32-31678/2017 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Принять отказ федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Асфальт-Пром" стоимости работ в сумме 120 527 руб. 26 коп., связанных с устранением недостатков результатов подрядных работ, в указанной части производство по делу прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Асфальт-Пром" (ИНН 9102169926, ОГРН 1159102056321) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления устранить недостатки результатов работ, выполненных в рамках государственного контракта N 167 от 01.09.2014 на объекте: "Асфальтобетонное покрытие на прилегающей территории здания литер "В", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Стевена, 14, путём проведения санации трещин в асфальтобетонном покрытии в соответствии с локально-сметным расчётом, подготовленным экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации, стандартизации и метрологии Крым" (приложение N 9 к заключению судебной экспертизы N 001/КРМ-2018 от 10.04.2018).

При неисполнении настоящего постановления в части устранения недостатков выполненных работ в установленный судом срок, присудить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пром" (ИНН 9102169926, ОГРН 1159102056321) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2311092752, ОГРН 1062311050042) денежные средства в размере 1 000 руб. ежедневно, начиная с тридцать первого дня со вступления настоящего постановления в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пром" (ИНН 9102169926, ОГРН 1159102056321) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2311092752, ОГРН 1062311050042) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 112 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пром" (ИНН 9102169926, ОГРН 1159102056321) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по делу.

В целях оплаты стоимости услуг по подготовке заключения судебной экспертизы перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации, стандартизации и метрологии Крым" (ИНН 9102196863, ОГРН 1159102121958) денежные средства в размере 112 000 руб., ранее внесённые федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" по платёжному поручению N 688931 от 07.03.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина