Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-15549/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-188952/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скайлайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-188952/17, принятое судьёй Титовой Е.В., по иску ООО "Точка" к ООО "Скайлайн"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Перетрухина А.А. по доверенности от 05.10.2017.

от ответчика: Алифанов А.В. по доверенности от 14.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Точка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Скайлайн" о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии N 104/2909 от 29.09.2014 г. (гос.регистрация договора от 28.11.2016 г. N РД0211462) в размере 530 000 рублей, неустойки в размере 1 226 525 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-188952/17, взыскано с ООО " Скайлайн" в пользу ООО "Точка" 80 000 руб.- задолженности, неустойка в размере 26 175 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 185 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, доказательства открытия салона, на которые сослался суд, являются неотносимыми и недопустимыми, суд первой инстанции не принял во внимание платеж третьего лица в пользу Истца, в связи с чем расчет задолженности и пени является несостоятельным.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-188952/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен Договор коммерческой концессии N 104/2909 от 29.09.2014 г.

Указанный договор зарегистрирован в порядке и сроки, предусмотренным действующим законодательством, что подтверждается Уведомлением Роспатента о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по договору коммерческой концессии N 2016 Д05972, изменением к Свидетельству на товарный знак N446992, от 28.11.2016 NРД0211462.

Срок действия Договора до 29.09.2019 на территории: Москвы и Московской области.

В соответствии с п. 9.1.1 Договора Ответчиком был уплачен паушальный взнос в размере 189 728 руб.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается, что с июня 2015 у ответчика возникла задолженность по оплате роялти.

При этом истец, указывает, что платежным поручением N 2 от 17.01.2017 ответчиком оплачено в счет погашения задолженности 170 000 рублей.

В расчете иска, истец указал с декабря 2015 года задолженность ответчика перед правообладателем с учетом уплаченной суммы составляет 530 000 рублей из расчета: 21 месяц х 25000 рублей + 5000 долг за декабрь 2015 года).

04.09.2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако ответчик не данную претензию не ответил, обязательства по оплате задолженности не исполнил.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец зарегистрировал лицензионный договор от 23.11.2012 года между АНОКА БРЕНДС ЛТД и ООО "Точка" в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 19.09.2016 г.

Суд также учел, что согласно части 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих

правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение.

Договор коммерческой концессии N 104/2909, заключенный между истцом и ответчиком зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28.11.2016 г., номер государственной регистрации РД0211462.

В связи с изложенным суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела договор коммерческой концессии N 104/2909, лицензионный договор от 23.11.2012 года, заключенные между АНОКА БРЕНДС ЛТД и ООО "Точка", в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, отклонил доводы ответчика о недействительности Договора, поскольку спорный договор был зарегистрирован в соответствии с положениями статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что у истца право на получение вознаграждения до государственной регистрации договора коммерческой концессии N 104/2909, а именно до 18.11.2016 отсутствовало.

Согласно условиям договора Пользователь обязуется ежемесячно, не позднее 3-го рабочего дня месяца следующего за отчетным месяцем, уплачивать Правообладателю Периодические платежи (роялти) в размере 25 000 рублей в отношении каждой открытой Парикмахерской.

Из представленных истцом доказательств следует, что информация о салоне содержится в открытых и доступных источниках - на сайте салона (vanity.obiz.ru), на сайте ТРЦ "июнь", на страницах салона в социальных сетях - vk.com, Instagram, в товарном и кассовом чеке от 10.11.2017, фото салона, сделанными в ТРЦ "Июнь" 10.11.2017 года, визитной карточкой салона.

При этом на товарном и кассовом чеке от 10.11.2017указан ИНН и наименование ответчика, на представленных истцом фотографиях и в рекламной продукции, ответчиком используется товарный знак "Vanity".

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком была открыта парикмахерская "Vanity" по адресу: г. Мытищи, ул. Мира, д.51

Кроме этого, не соответствует обстоятельствам дела довод ответчика о непредставлении истцом доказательств начала эксплуатации парикмахерских, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение N 2 от 17.01.2017 о выплате ответчиком истцу роялти в размере 170 000 руб. 00 коп. по рассматриваемому договору.

Таким образом, ответчик, оплатив указанную задолженность, подтвердил своими действиями, что в январе 2017 года уже существовали основания для выплаты роялти, то есть салон парикмахерской был открыт.

Данный правовой подход также соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 N 09АП-44471/2016-ГК по делу N А40-26927/2016).

Исходя из того, что обязательства по оплате возникли 28.11.2016 г., с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства открытия парикмахерской в январе 2017 г., задолженность ответчика по выплате роялти составляет 250 000 рублей.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 170 000 руб., заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 80 000 руб. коп.

Суд посчитал, что начисленная сумма неустойки в размере 26 175 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с терминами и определениями, перечисленными в Главе 1 Договора, под товарным знаком подразумевается знак "Vanity", служащий для индивидуализации товаров и услуг 44 класса МКТУ, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения N 446992 и охраняемый на основании Свидетельства.

Согласно п.3.12 Договора Пользователю предоставляется право использования Товарного знака в отношении следующих услуг 44 класса: услуги в области гигиены и косметики, в том числе: маникюр, массаж, парикмахерские, салоны красоты.

Судом правомерно установлено, что Истец при заключении указанного Договора действовал на основании лицензионного договора от 23.11.2012 года между АНОКА БРЕНДС ЛТД и Истцом, в соответствии с которым Истцу предоставлено право на указанный товарный знак на основании неисключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ с учетом возможного его продления.

Судом также установлено, что указанный лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (в тексте решения указано 19.09.2016, что является опечаткой, договор зарегистрирован 28.11.2016).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что у Истца возникло право на получение роялти, поскольку оба договора были зарегистрированы в соответствии со ст.ст. 1490, 1027, 1028 ГК РФ, обоснованно отклонив довод Ответчика о недействительности договора коммерческой концессии и отсутствии права на иск.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Приложением N 1 к Договору (том 1 л.д. 60) Пользователем была открыта Парикмахерская "Vanjty" по адресу: г. Мытищи, ул. Мира, д.51.

Ответчик, указывая на отсутствие доказательств открытия салона и ошибочную оплату Истцу 170 000,00 рублей, сам себе противоречит, далее ссылаясь на тот факт, что третье лицо ИП Муха Д.В. платежным поручением N 2 от 01.08.2017 перечислило Истцу сумму в размере 303 548,00 рублей в счет оплаты роялти по спорному договору (том 1 л.д. 154).

Все доказательства по делу оценены судом в совокупности в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ, и судом правомерно установлено, что Пользователем была открыта Парикмахерская "Vanjty" по адресу: г. Мытищи, ул. Мира, д.51 и обоснованно отклонен довод Ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства открытия парикмахерской.

Истцу не были представлены доказательства наличия правоотношений между ИП Муха Д.В. и Ответчиком, а также учитывая, что ИП Муха Д.В. потребовал вернуть перечисленные денежные средства в полном объеме, Истец не имел права принять денежные средства в счет исполнения по спорному договору.

Обязательства по оплате роялти возникли 28.11.2016, а своими действиями по оплате задолженности в сумме 170 000,00 руб. (п/п. N 2 от 17.01.2017) Ответчик подтвердил, что уже по состоянию на январь 2017 года существовали основания для выплаты роялти, то есть салон уже был открыт.

При этом оплата Ответчиком суммы в размере 170 000,00 руб. свидетельствует о том, что им погашалась задолженность по состоянию на январь 2017 года, как минимум, более чем за 6 месяцев.

Как уже указывалось, пунктами 9.2.1, 9.2.2 Договора стороны установили размер и порядок уплаты периодических платежей (роялти), согласно которым, начиная с даты открытия каждой Парикмахерской в соответствии с настоящим Договором, Пользователь обязуется ежемесячно, не позднее 3-го рабочего дня месяца следующего за отчетным месяцем, уплачивать Правообладателю Периодические платежи (роялти) в размере 25 000 рублей в отношении каждой открытой Парикмахерской.

В соответствии с пунктом 13.4 Договора за просрочку исполнения любого денежного обязательства, если иное не предусмотрено другими условиями настоящего Договора, Сторона обязуется уплатить другой Стороне неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего денежного обязательства за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего денежного обязательства.

В связи чем, требования истца о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 13.4 договора на сумму задолженности в размере 80 000 руб. коп. подлежат удовлетворению в размере 26 175 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-188952/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова