Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-17241/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-1234/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-1234/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-9)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корона-лифт"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ"

о взыскании 1 044 151 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Дроздов А.А. по доверенности от 25.12.2017,Паршин Д.И. по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона-лифт" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ" о взыскании 1 044 151 руб. 50 коп., составляющих в том числе, задолженность по договору от 28.04.2016 г. N К28/12-СП, неустойку за период с 01.07.2017 г. по 15.12.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.07.2017 г. по 15.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корона-лифт" взыскано 760 000 рублей 00 коп. задолженности, 253 840 рублей 00 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 15.12.2017.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "МонолитСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом в нарушение обязательств не произведены пуско-наладочные работы, не передана исполнительная документация, настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Корона-лифт" (истец-субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ" (ответчик-подрядчик) заключен договор субподряда N К28/12-СП на выполнение монтажных пусконаладочных работ лифтов, лифтового оборудования, обрамление проемов дверей шахты и диспетчеризацию на объекте по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, вл. 24, стр. 1,3, вл. 26, стр. 1.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость выполнения работ определена сторонами в сводном сметном расчете.

Согласно пункту 3.2. договора цена договора является твердой фиксированной на весь период исполнения договора и не подлежит корректировки в результате инфляции, изменения курса иностранных валют и/или иных экономических изменений. Цена договора может быть изменена только по письменному соглашению обеих сторон.

В соответствии с п. 3.3. договора, основанием для оплаты в выполненных субподрядных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма 3КС-3) и прилагаемые к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2), счет, счет фактура и полный комплект исполнительной документации, оформленный должным образом, на выполненный фактически объем работ.

Как установил суд первой инстанции, подрядчик производит оплату за выполненные работы на основании подписанных Актов сдачи-приемки работ в течении 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания сторонами указанных актов и предоставления всех документов, указанных в абзаце 1 пункта 3.3 договора.

Согласно материалам дела, истец, принятые на себя обязательства по договору, выполнил, что подтверждается подписанными сторонами 12.08.2016 г. Актом КС-2 N 1, Справкой КС-3 N 1, 05.12.2016 г. Актом КС-2 N 2, Справкой КС-3 N 2, 26.05.2017 г. Актом КС-2 N 3, Справкой КС-3 N 3 на общую сумму 760 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Представленные Истцом документы доказывают факт выполнения работ по Договору, принятие Ответчиком указанных работ, без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с материалами дела, письмом от 18.09.2017 N 658-юр Истец направил Ответчику требование об оплате суммы задолженности.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости принятых работ выполнил частично, в связи с чем, на день рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 760.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 760.000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 253.840 руб. 00 коп. за период с 01.07.2017 г. по 15.12.2017 г.

Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены 6.6. Договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, последний вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 253.840 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

С учетом размера начисленной истцом неустойки, всех обстоятельств дела, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании пени в размере 253.840 руб. 00 коп. за период с 01.07.2017 г. по 15.12.2017 г. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.311 руб. 00 коп. за период с 01.07.2017 г. по 15.12.2017 г.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции в решении, вышеуказанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 11 января 2018 года о принятии искового заявления к производству, и назначении предварительного судебного заседания на 12 февраля 2018 года в 15 час. 30 мин. направлена ответчику по адресу: 121357, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 65.

Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 2), договоре субподряда N К28/12-СП от 28.04.2016 (л.д.20), сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 36).

Согласно материалам дела, данное почтовое отправление за N 11573707468078, направленное в адрес ответчика, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 53).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, ООО "МонолитСтрой" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 12 февраля 2018 года своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что истцом в нарушение обязательств не произведены пуско-наладочные работы, не передана исполнительная документация, отклоняется апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 договора N К28/12-СП от 28.04.2016 Ответчик проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты их получения от Истца, подписывает их и передает 1 экземпляр формы N КС-2 и N КС-3 Истцу.

В случае выявления Ответчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, либо если работы сделаны некачественно или с недостатками, либо не представлена в полном объеме необходимая исполнительная и техническая (в т.ч. паспорта и сертификаты на материалы и оборудование) документация, предусмотренная Договором) Ответчик направляет Истцу мотивированный отказ и не подписывает документы до внесения Истцом в них соответствующих изменений в срок, определенный Ответчиком.

Представленные в материалы дела Акт КС-2 N 1 от 12.08.2016 г., Справка КС-3 N 1 от 12.08.2016 г., Акт КС-2 N 2 от 05.12.2016 г., Справка КС-3 N 2 от 05.12.2016 г., Акт КС-2 N 3 от 26.05.2017 г., Справка КС-3 N 3 от 26.05.2017 г., подтверждающие выполнение Истцом своих обязательств по Договору, в т.ч. и передачу исполнительной документации, подписаны сторонами без замечаний, мотивированного отказа от подписания данных актов ответчик в адрес истца не направил.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без непереданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи подрядчиком исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-1234/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МонолитСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова