Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-15966/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-147386/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Каскато" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40-147386/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1283),

по иску АО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 7720653020) к ООО "СК КАСКАТО" (ИНН 7724818629), о взыскании 1 100 000 руб. - неосновательного обогащения, 182 981, 61 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии:

от истца: Лысак В.С. по доверенности от 26.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - истец) предъявило ООО "СК КАСКАТО" (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 981, 61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.01.2018 г., изготовленным в полном объеме 15.01.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15.01.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28.05.2012 г. между ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (в настоящее время - АО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ", подрядчик") и ООО "СК "Каскато" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 1/28-05-12 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2012 г.), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, указанных в Протоколе согласования цены по строительству объекта "Электроподстанция", 220/110/20/10 кВт "Сити-2" с заходами ЛЭП ("Второй пусковой комплекс"). Отводящий кабельный коллектор. Адрес строительства: Пресненский р-н. Центральный административный округ, Хорошевский р-н, Северный административный округ города Москвы" заказ N 06-015 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора все работы, предусмотренные Договором, должны быть завершены в срок не позднее 3,5 месяцев с даты начала работ.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 10.09.2012 г. срок действия продлен до 01.05.2013 г.

Работы, выполненные в период действия договора, приняты и оплачены в полном объеме. Согласно Акту о приемке выполненных работ от 28.02.2013 г. (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ от 28.02.2013 г. (КС-3) ООО "СК "Каскато" выполнило работы на общую сумму 35 147 147,41 руб.

АО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" частично оплатило выполненные работы, остаток задолженности в сумме 2 341 261,51 руб. был взыскан по решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. по делу N А40-61423/15.

При этом, платежным поручением от 28.09.2015 г. N 511 АО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" ошибочно перечислило на счет ООО "СК "Каскато" денежные средства в сумме 1 100 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 1/28-05-12 от 28.05.2012 (Кааб. коллектор от ПС "СИТИ-2, ЗПК) за СМР. В указанный период срок действия договора истек, ответчик работы не выполнял.

Факт выполнения и сдачи работ ООО "СК "Каскато" в соответствии с условиями Договора субподряда на сумму 35 147 147,41 руб. установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. по делу N А40-61423/15.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "СК "Каскато" обязательств по договору, не выполнение работ в срок, предусмотренный договором, не соблюдение условий договора по сдаче работ на сумму 6 283 933,80 руб. в 2015 г., т.е. спустя два года по истечении срока действия договора, установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40- 204116/15.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 981, 61 руб. за период с 06.10.2015 г. по 28.07.2017 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность Истца перед Ответчиком составляет 8 851 783,37 руб. и в доказательство ссылается на акты освидетельствования скрытых работ от 28.02.2013 и КС-2 от 29.09.2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку КС-2 и КС-3, изготовленные 29.09.2017, т.е. спустя более 4 (четырех) лет по окончании срока действия договора субподряда не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения работ по договору субподряда N 1/28-05-12 от 28.05.2012, т.к. вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы уже установлены все обстоятельства по факту выполнения/невыполнения ООО "СК "Каскато" работ по спорному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в иске по делу N А40-204116/15 явился не факт не выполнения им работ, а нарушение порядка предъявления выполненных работ к приемке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО СК "Каскато" не предоставило каких-либо доказательств в подтверждение фактического выполнения работ на сумму 6 283 933,80 руб.

Представленные доказательства касались работ, выполненных на сумму 35 147 147,41 руб., которые были сданы в феврале 2013 г. На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что ООО "СК "Каскато" при изготовлении КС-2 и КС-3 не соблюден ни один из пунктов Договора, предусматривающих порядок сдачи выполненных работ, а именно: п.п. 3.1-3.3, 3.4, 3.7 (приемка работ комиссией, наличие визы ответственного представителя на фактические объемы выполненных работ, письменное извещение о времени и месте сдачи-приемки работ, предоставление исполнительной документации на выполненный этап работ с предоставлением необходимых сертификатов, паспортов на материалы, журналы и т.д.).

Ссылка ответчика на письма, которые он направлял Истцу в декабре 2017 г. с требованием принять работы, выполненные в марте 2013 г., что по мнению ответчика является основанием для оплаты работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, на основании следующего.

В связи с истечением 01.05.2013 г. срока действия договора прекратилась обязанность ООО "СК "Каскато" по выполнению каких-либо работ и обязанность АО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" по их приемке и оплате. Вся переписка, изложенная в апелляционной жалобе, касается факта выполнения работ на сумму 35 147 147,41 руб., сданных в феврале 2013 г., которые полностью оплачены АО "ПК "ИнжЭнергоСтрой".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40-147386/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк