Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-14426/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-207003/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новомосковский технопарк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-207003/17, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-1400),

по заявлению ОАО "Новомосковский технопарк" (ИНН 5003004676, 42700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ольховая, дом 8 пом. 1)

к МТУ Ростехнадзора (ИНН 7703750144, 123056, г. Москва, ул. Красина, дом 27, стр. 1)

о признании недействительным отказа, предписания,

при участии:

от заявителя:	Краенский С.А. по дов. от 26.04.2018;
от ответчика:	Наволокина Н.В. по дов. от 26.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новомосковский технопарк" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа МТУ Ростехнадзора (ответчик, Ростехнадзор) в продлении сроков исполнения предписания, оформленного письмом от 14.07.2017 N 17049-А/4/2.3-10; о признании недействительным предписания Ростехнадзора от 03.08.2017 N 136/2.3.

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ОАО "Новомосковский технопарк" отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Новомосковский технопарк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2017 инспектором Ростехнадзора в отношении ОАО "Новомосковский Технопарк" проведена плановая проверка газового оборудования заявителя - сети газопотребвления peг. N А0250554-0001, по результатам которой установлено несоответствие оборудования действующему законодательству РФ.

Нарушение выразилось в том, что автоматика безопасности 4-х паровых котлов: ДКВР 10/13, per номер А-1305; ДКВР 20/13, per номер А-1306; ДКВР 20/13, per. номер А-1307; ДЕ 2,5/14, per номер А-22444 при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме, что является нарушением действующего законодательства.

Заявителю выдано предписание N 53/2.3 от 06.04.2017 об устранении указанных нарушений и установлен для устранения до 07.07.2017.

В связи с технологической невозможностью исполнить предписание в установленный срок заявитель письмом от 03.07.2017 N 209 обратился в Ростехнадзор с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Письмом от 14.07.2017 N 17049-А/4/2.3-10 заявителю отказано в продлении срока для исполнения предписания в связи тем, что оно направлено с нарушением срока, установленного Регламентом N 49 от 12.02.2016.

Согласно письму Ростехнадзора от 14.07.2017 N 17049-А/4/2.3-105 основанием для отказа в продлении сроков предписания послужили следующие обстоятельства:

Ходатайство подано заявителем с нарушением срока, установленного Административным регламентом N 49 от 12.02.2016; Заявителем не представлены документы, подтверждающие принятие юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ.

Общество в обоснование заявления ссылается, что Административный регламент N 49 от 12.02.2016 не предусматривает каких-либо конкретных оснований для отказа в продлении сроков исполнения предписаний, выданных Ростехнадзором. Также, Регламент не ограничивает сотрудников Ростехнадзора в принятии решения об удовлетворении ходатайства, если оно подано с нарушением срока.

Исходя из положения п. 84 Регламента, лицо вправе обратиться в Ростехнадзор за продлением срока выполнения предписания по уважительной причине. То есть, основанным критерием при приятии решения в отказе или удовлетворении ходатайства является - уважительность причин.

Заявитель обратился с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания в связи с тем, что установленный Предписанием N 53/2.3 от 06.04.2017 срок для модернизации оборудования, равный 3-м месяцам, ничтожно мал для его исполнения, что, по мнению Заявителя, является уважительной причиной.

Однако, по мнению общества, Ростехнадзором указанная причина по существу не рассмотрена и не отражена в письме от 14.07.2017 N 17049-А/4/2.3-10.

Заявитель ссылается, что само по себе нарушение срока для подачи ходатайства не может служить основания для отказа, поскольку не имеет никакого отношения к рассмотрению причин для продления срока предписания. Таким образом, по мнению общества, отказ Ростехнадзора, оформленный письмом от 14.07.2017 N 17049-А/4/2.3-10, является необоснованным.

Во исполнение Предписания N 53/2.3 от 06.04.2017 заявителем заключен Договор подряда N 17/2017 от 09.08.2017 на техническое перевооружение систем автоматики котлов котельной, который предполагает выполнением работ в течение 8 месяцев.

По утверждению представителя заявителя, учитывая срок выполнения работ по перевооружению, а также срок, необходимый для проверки оборудования Ростехнадзором, исполнить предписание Предписания N 53/2.3 от 06.04.2017 в 3-х месячный не представлялось возможным.

Таким образом, заявитель ссылается, что причины для продления срока являются уважительными, а отказ Ростехнадзора в продлении сроков исполнения предписания незаконным.

Кроме того, в период с 02.08.2017 по 03.08.2017 Ростехнадзором проведена внеплановая проверка исполнения предписания N 53/2.3 от 06.04.2017, в ходе которой установлено неисполнение ОАО "Новомосковский технопарк" указанного предписания в срок.

Одновременно с этим Заявителю повторно выдано предписание об установлении нарушений от 03.08.2017. N 136/2.3 со сроком исполнения до 04.10.2017.

Предписание от 03.08.2017 N 136/2 выдано в связи с тем, что в ходе внеплановой проверки было выявлено неисполнение предыдущего предписания, а также в связи с отказом в продлении сроков исполнения предыдущего предписания.

Между тем Заявитель считает отказ Ростехнадзора в продлении сроков предписания, оформленный письмом от 14.07.2017 N 17049-А/4/2.3-10, и выданное Предписание от 03.08.2017 N 136/2.3 незаконными и нарушающими права Заявителя, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 82 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48 (Административный регламент), предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок.

Контроль за устранением юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выявленных нарушений обязательных требований осуществляется в виде внеплановой документарной и (или) выездной проверок в порядке, установленном пунктами 53 - 57 Административного регламента (пункт 83 Административного регламента).

В пункте 84 Административного регламента указано, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Руководствуясь изложенным, Общество направило в Ростехнадзор ходатайство о продлении срока исполнения предписания, которое было оставлено административным органом без удовлетворения.

Согласно пояснениям ответчика, отказывая в продлении срока исполнения предписания, орган руководствовался тем обстоятельством, что ходатайство от 03.07.2017 направлено в адрес Ростехнадзора в тот же день, при том, что срок исполнения предписания был установлен до 07.07.2017.

Таким образом, заявителем было нарушено требование п.84 Административного регламента, которым установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения.

Ответчик ссылается, что им не были приняты доводы Общества о том, что последним приняты организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Так, Обществом в адрес Ростехнадзора представлен договор подряда N 17/2017 от 09.08.2017 на техническое перевооружение систем автоматики котлов котельной. Однако, предписание, которым было указано на необходимость устранения нарушений, было выдано Обществу еще 06.04.2017 со сроком устранения до 07.07.2017.

То есть, Общество предприняло меры по устранению нарушений за сроком исполнения предписания административного органа.

В связи с чем, письмом от 14.07.2017 N 17049-А/4/2.3-10 Обществу отказано в продлении сроков исполнения п. 1 предписания от 06.04.2017 N 53/2.3.

По мнению суда, по настоящему делу заявитель ни при подаче ходатайства о продлении сроков устранения нарушений, ни при рассмотрении дела в суде не представил в Ростехнадзора доказательства принятия срочных временных организационно-технических (компенсационных) мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения выявленных нарушений.

Суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу о законности и обоснованности отказа Ростехнадзора в продлении срока исполнения предписания.

Относительно требования Общества о признании недействительным предписания Ростехнадзора от 03.08.2017 N 136/2.3 суд правомерно установил следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ОАО "Новомосковский Технопарк" должностными лицами Ростехнадзора выявлено невыполнение п. 1 предписания от 06.04.2017 N 53/2.3, а именно:

- автоматика безопасности четырех паровых котлов: ДКВР-10/13 рег. N А1305, ДКВР-20/13 рег. N А1306, ДКВР-20/13 рег. N А1307, ДЕ-2,5/14 рег. N 22444, установленных в котельной ОАО "Новомосковский Технопарк", при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме, чем нарушены требования п.п. "к", "у" п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870.

Согласно п.78 Технического регламента автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

Контроль за устранением юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выявленных нарушений обязательных требований осуществляется в виде внеплановой документарной и (или) выездной проверок в порядке, установленном пунктами 53 - 57 Административного регламента (пункт 83 Административного регламента).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Такие требования предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ, нарушение которой установлено при проведении проверки.

Предписание от 06.04.2017 N 53/2.3 заявителем ранее не оспаривалось.

С учетом фактических обстоятельств дела, у административного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать выявленные нарушения, законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Кроме того, такое предписание должно быть адресовано для исполнения надлежащему (ответственному) субъекту.

Суд полагает, что оспариваемое в рамках настоящего спора предписание соответствует требованиям действующего законодательства, ввиду чего, у суда отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.

В нарушение действующих правовых норм заявителем не указаны объективные права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым предписанием.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-207003/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров