Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-20754/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-254905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ютапил"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года

по делу N А40-254905/17, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ

к ООО "Ютапил"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 5 436 220 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомов Д.С. (по доверенности от 06.12.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Оборонлес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ютапил" (далее - ООО "Ютапил", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 506 294 рублей 36 копеек, неустойки в размере 929 925 рублей 79 копеек, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 50 181 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ФГАУ "Оборонлес" (Продавец) и ООО "Ютапил" (Покупатель) 22.02.2017 заключен договор купли-продажи имущества N 575 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя круглые лесоматериалы смешанных пород длиной от 2 до 8 метров в объеме 10 602 куб.м. (далее - Имущество), а Покупатель принять и оплатить Имущество в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1. Договора итоговая цена продажи Имущества определена по итогам аукциона и составляет 6 865 873 рубля 20 копеек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.3. Договора оплата Имущества производится Покупателем в форме предоплаты в соответствии с Графиком оплаты, являющимся Приложением N 2 к Договору, которым предусмотрена оплата стоимости Имущества, вносимая ежемесячно, указанными в Графике оплаты частями.

Полную оплату Имущества Покупатель должен был произвести не позднее 06.12.2017.

В пункте 2.5. Договора Стороны установили, что срок выполнения Покупателем обязательства по оплате Имущества является существенным условием исполнения Договора, поскольку Имущество (заготовленная древесина), обязательства по передаче которого, в соответствии с Графиком передачи имущества (Приложение N 3 к Договору), возникают у Продавца после полной оплаты, теряет свои качественные характеристики за период нарушения Покупателем сроков оплаты.

Покупателем обязательства по оплате Имущества исполнены частично в размере 2 359 578 рублей 85 копеек, в том числе:

- задаток в сумме 1 359 578 рублей 85 копеек, внесенный Покупателем на счет Продавца для участия в аукционе, засчитан в счет оплаты Имущества в соответствии с пунктом 2.2 Договора;

- сумма в размере 1 000 000 рублей перечислена Покупателем на банковский счет Продавца.

Оставшаяся часть стоимости имущества покупателем оплачена не была. При этом срок исполнения обязательства Продавца по передаче полного объема Имущества наступает после его полной оплаты Покупателем.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования в части оплаты задолженности в размере 4 506 294 рублей 36 копеек, поскольку ответчик доказательств оплаты суммы долга суду не предоставил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты Имущества в размере 929 925 рублей 79 копеек, начисленной по состоянию на 15.12.2017.

Пунктом 5.2 Договора установлена обязанность Покупателя уплатить Продавцу пени за нарушение сроков оплаты Имущества в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет. В статье 487 Кодекса определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Срок исполнения обязательства ответчиком нарушен. Ответчик совершил частичную оплату по Договору, а доказательств отказа от исполнения Договора или его расторжения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-254905/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко