Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-20250/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-186121/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года

по делу N А40-186121/17, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Желдор 77"

о взыскании штрафа в размере 880 235 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Писарева Е.Н. (по доверенности от 22.02.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ в размере 880 235 руб. 00 коп.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Желдор 77" (ИНН 7723470272) в пользу Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727) 616 164 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 605 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерность снижения суммы штрафных санкций.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "РЖД" (далее - Истец) и ООО "Желдор 77" (далее - Ответчик) заключен договор перевозки груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭВ386172 (далее - договор перевозки, отправка).

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем. Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭВ386172 ООО "Желдор 77" в вагоне N 29030525 (крытом) с железнодорожной станции Люблино-Сортировочное Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Кемерово-Сортировочное Западно-Сибирской железной дороги (станция назначения) в адрес ООО "ЗапСибТрак" отправляло груз водка, кабели, изделия из черные металлов производственного назначения, салфетки столовые, обои, изделия из пластмасс, плитки керамические, части запасные для тракторов (далее-груз).

Статьей 27 УЖТ РФ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). Данное право было реализовано ОАО "РЖД" на станции назначения путем проведения комиссионной проверки груза, находящегося в вагоне N 29030525. в результате которой установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен и иной груз - повидло фруктовое, горошек зеленый консервированный, консервы фруктовые, соусы всякие, вина шампанские и игристые, что является несоответствием наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной ЭВ386172, фактически находящемуся в вагоне N 29030525, т.е. искажением сведений о грузе.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий вследствие действий ответчика, а также размер ответственности, установленный законом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

ООО "Желдор 77" заявило о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.17, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего уплате штрафа. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-186121/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко