Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-12409/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-131793/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-131793/17, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1208), по иску ООО "Финансово-промышленная корпорация САТОРИ" (ОГРН 1037739117261) к ООО "РЕКАД" (ОГРН 1067746603320) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 770 руб. 54 коп., по договору подряда N 116/04-04.2017 от 27 марта 2017 года пеней в размере 346 500 руб., стоимости давальческого материала и спецодежды в размере 737 126 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хакимуллина В.В. по доверенности от 22.11.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-промышленная корпорация САТОРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕКАД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 770 руб. 54 коп., пеней в размере 346 500 руб., стоимости давальческого материала и спецодежды в размере 737 126 руб. 95 коп. по договору подряда от 27.03.2017 N 116/04-04.2017. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 иск частично удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Рекад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финансово-промышленная корпорация САТОРИ" (заказчик, истец) и ООО "РЕКАД" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 27.03.2017 N 116/04-04.2017 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций подземной пасти зданий на объекте: "Строительство конструкций корпусов 8 и 12 по методологии Top&Down Секции 2 (МОК ВГК)" по адресу: "ВТБ Арена Парк", г.Москва, Ленинградский проспект, 36.

Цена договора определена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 6 300 000 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок начала работ на следующий день - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора. Срок производства строительно-монтажных работ - 30 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2017 N 1816.

В нарушение условий договора ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец 01.06.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил в адрес истца денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 4 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств выполнения работ по договору суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Кроме того, п. 4.1. договора предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательства обеспечить производство работ материалами (бетон, арматура, сетка, песок, щебень, закладные детали, опалубка), которые передает подрядчику для производства работ (давальческие материалы), в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), перечнем давальческих материалов (приложение N 5) и с производственными нормами расхода.

В обоснование исковых требований истец указал, что передал ответчику давальческие материалы и спецодежду на общую сумму 737 126 руб. 95 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истцом представлены в материалы дела копии накладных на отпуск материалов на сторону N N 25, 37, а также требований-накладных NN 30-03, 30-04, из которых следует, что истец передал ответчику давальческие материалы на общую сумму 546 506 руб. 37 коп.

Доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику давальческого материала и спецодежды на сумму 737 126 руб. 95 коп., истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца в указанной части в размере 546 506 руб. 37 коп.

Пунктом 14.2. договора предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств по сроку выполнения работ подрядчик оплачивает по письменному требованию заказчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости работ по договору.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 25.04.2017 по 18.06.2017 судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в полном объеме в сумме 346 500 руб. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 22 386 руб. 98 коп. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие выполнение по спорному договору работ в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, в связи с чем в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ данные документы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Ответчик не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-131793/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова