Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-14672/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-216495/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018

по делу N А40-216495/17, принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи: 48-1387)

по иску Автономной некоммерческой образовательной организации "Авиационный учебный центр "С 7 ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1105000003140, адрес: 142000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, МИКРОРАЙОН АВИАЦИОННЫЙ, АЛЛЕЯ БЕРЕЗОВАЯ, 26, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" (ОГРН: 1092901010311, адрес: 163053, ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ, ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК, ТЕРРИТОРИЯ АЭРОПОРТ АРХАНГЕЛЬСК)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Доброходова А.А. по доверенности от 11.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

автономная некоммерческая образовательная организация "Авиационный учебный центр "С 7 ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги в размере 3.721.146 руб.03 коп., неустойки в размере 320 291,65 руб. за период с 03.03.2017 по 30.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и в удовлетворении оспариваемой части требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.01.2017 заключен договор N С7И-АУЦ/НТ-2017 на оказание образовательных услуг (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязался принять и оплатить образовательные услуги, оказываемые в соответствии с действующими сертификатами и лицензиями исполнителя, и предоставляемые на основании заявки заказчика (приложение N 2), которые могут включать следующие виды образовательных услуг: первоначальная подготовка, переподготовка, повышение квалификации авиационных специалистов, другие виды профессиональной подготовки. Исполнитель окажет заказчику образовательные услуги на условиях и в рамках, указанных в настоящем договоре; любые иные условия оказания услуг, не оговоренные в настоящем договоре, могут быть согласованы сторонами в дополнительном соглашении (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора список слушателей по каждому виду подготовки направляется в виде заявки заказчиком исполнителю не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты начала подготовки. На основании заявки заказчиком и исполнителем подписывается дополнительное соглашение к договору с указанием сроков обучения, численности группы и стоимости обучения группы по форме Приложения N 1 к договору.

На основании заявок ответчика были согласованы и подписаны дополнительные соглашения N 1 от 16.01.2017 г., N 2 от 02.02.2017 г., N 3 от 27.02.2017 г., N 4 от 20.03.2017 г., N 5 от 27.03.2017 г., N 6 от 17.04.2017 г., N 7 от 03.04.2017 г. на сумму 8.031.062,30 руб.

Во исполнение данного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 8 031 062,30 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами: N 0217 от 22.02.2017, N 03/28 от 17.03.2017, N 03/27 от 24.03.2017, N 340 от 31.03.2017, N 358 от 31.03.2017, N 03/49 от 31.03.2017, N 03/51 от 16.04.2017, N 04/50 от 18.04.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно п. 2.1 договора стоимость образовательных услуг определяется в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в порядке 50% предоплаты стоимости образовательных услуг, согласованной сторонами, которая выплачивается за 5 календарных дней до начала обучения каждой группы слушателей и 50% оплаты в течение 5 календарных дней после окончания срока проведения обучения.

Срок платежа по каждому выставленному счету составляет 5 банковских дней, с момента получения счета заказчиком.

Суд первой инстанции указал, что поскольку оказанные услуги ответчиком полностью не оплачены, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 320 291,65 руб. за период с 03.03.2017 по 30.08.2017 согласно претензии от 31.08.2017.

Согласно п.7.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями, если таковые будут подписаны сторонами во исполнение настоящего договора на момент каждого такого нарушения, заказчик уплачивает исполнителю проценты, начисленные в порядке применения ст. 395 ГК РФ на сумму возникшей задолженности, за каждый день просрочки. Сумма начисленных процентов не может превышать сумму возникшей задолженности. Начисленные проценты подлежат уплате заказчиком в течение семи банковских дней с момента предъявления исполнителем соответствующего письменного требования по отдельному платежному поручению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Направленная в адрес ответчика претензия N ИСХ-41-С-204-17-33 от 31.08.2017 с требованием оплаты основного долга и неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции указал, что по расчету истца сумма неустойки за период за период с 03.03.2017 по 30.08.2017 составляет 320 291,65 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными, а решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене исходя из следующего.

Так, в нарушение положений ст. 126 АПК РФ истец не представил к исковому заявлению расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что расчетом следует руководствовать тем, который указан в претензии.

Согласно п. 2.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в порядке 50% предоплаты стоимости образовательных услуг, согласованной сторонами, которая выплачивается за 5 календарных дней до начала обучения каждой группы слушателей и 50% оплаты в течение 5 календарных дней после окончания срока проведения обучения.

Срок платежа по каждому выставленному счету составляет 5 банковских дней, с момента получения счета заказчиком.

Суд апелляционной иснтанции установил, что истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной иснтанции доказательства направления счета для оплаты.

Досудебная претензия от 31.08.2017 (л.д. 101-103 т.1) не содержит сведений направления в адрес ответчика счетов для оплаты за конкретный период. Указание в претензии о направлении в качестве приложения акта сверки и акт приема-передачи бухгалтерских документов, не свидетельствует о направлении в адрес ответчика счетов для оплаты за конкретный период. В описи вложения при направлении претензии, отражено также о направлении акта приема-передачи бухгалтерских документов, без указания именования документов (л.д. 85 т.1).

Довод истца о том, что все счета для оплаты были направлены в электронном виде, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку направление счетов в электронном виде сторонами не согласован, электронный адрес ответчика также не согласовывался.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, при отсутствии доказательств направления счетов, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в полном объеме в размере 3.000 руб. Поскольку у истца была переплата в части государственной пошлины в размере 586 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2.414 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, статьями 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-216495/17 в обжалуемой части изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" (ОГРН: 1092901010311, адрес: 163053, ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ, ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК, ТЕРРИТОРИЯ АЭРОПОРТ АРХАНГЕЛЬСК) в пользу Автономной некоммерческой образовательной организации "Авиационный учебный центр "С 7 ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1105000003140, адрес: 142000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, МИКРОРАЙОН АВИАЦИОННЫЙ, АЛЛЕЯ БЕРЕЗОВАЯ, 26, 1) основной долг в размере 3.721.146 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.783 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации "Авиационный учебный центр "С 7 ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1105000003140, адрес: 142000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, МИКРОРАЙОН АВИАЦИОННЫЙ, АЛЛЕЯ БЕРЕЗОВАЯ, 26, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.414 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова