Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-13933/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-218945/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Межрегионкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. по делу N А40-218945/17, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску Ассоциации "Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли "Инженер-проектировщик" (ОГРН 1097799028843) к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" (ОГРН 1022102428611) о взыскании долга по оплате членских взносов

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведев В.П. по доверенности от 14.09.2017;

от ответчика - Мамедов Р.И.О. по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли "Инженер-проектировщик" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просила взыскать с ООО "Межрегионкомплект" задолженность по оплате ежеквартальных членских взносов в размере 261 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, суд нарушил нормы процессуального права, так как безосновательно рассмотрел указанный спор с нарушением подсудности и не учёл что истцом не соблюден досудебный порядок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членских взносов за период пребывания в партнерстве в размере 261 000 руб.

Пребывание ответчика в партнерстве в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены партнерства N 1412 от 26.10.2009, выписка из протокола N 1 от 19.11.2009 Заседания Совета Партнерства).

Ответчиком доказательств оплаты в заявленный исковой период пребывания в партнерстве членских взносов, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, представил отзыв на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "О некоммерческих организациях", ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что ответчик являлся членом Ассоциации в заявленный исковой период и не представил доказательств, подтверждающих оплату членских взносов;

- размер взыскиваемой задолженности согласуется с порядком и размером, установленным в Ассоциации локальными нормативными документами;

- ответчик, добровольно вступив в члены Ассоциации, принял на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами Ассоциации;

- несмотря на то, что ответчик был исключен на основании заявления N 2041 от 03.12.2014 о добровольном выходе из членов Ассоциации "Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли "Инженер-проектировщик", в силу п. 13.6 Устава Ассоциации он должен оплатить имеющуюся задолженность;

- истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 2873 от 11.06.2015 г.) с требованием об уплате задолженности, в ответе на которую, ответчик признал задолженность и обязался погасить до 15.11.2017 г.;

- 03.08.2015 г. ответчик частично погасил долг, остаточная задолженность по уплате членского взноса составляет 261 000 руб.;

- отклонил доводы ответчика как необоснованные, указав, что порядок регулярных и единовременных поступлений от членов СРО определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях").

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том что спор не является корпоративным, является ошибочным, противоречащим ст. 2251 АПК РФ.

При этом, в данном случае не имеет значения то обстоятельство, что на дату подачи иска ответчик не является членом истца и имеет регистрацию в другом регионе, поскольку основанием и предметом споря являются отношения между истцом и ответчиком, возникшие в период членства ответчика в Ассоциации.

Соответственно, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, связанным с корпоративными спорами.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. по делу N А40-218945/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан